Постановление Рязанского областного суда от 3 декабря 2010 г. N 4-а-163/10 Постановление мирового судьи о привлечении заявителя к административной ответственности за выезд на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, оставлено без изменения, а надзорная жалоба об отмене данного судебного акта - без удовлетворения, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой горизонтальной дорожной разметки (извлечение)

Постановление Рязанского областного суда
от 3 декабря 2010 г. N 4-а-163/10
(извлечение)

Заместитель председателя Рязанского областного суда,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Р.А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 14 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 27 сентября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Р.А.Ю., установил:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Р.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

В надзорной жалобе Р.А.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, а производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2010 года в 15 часа 22 минуты на <адрес> Р.А.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при осуществлении обгона попутно движущегося грузового автомобиля на проезжей части, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении через линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а также требования Приложения N 2 к ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, дислокацией технических средств организации дорожного движения и схемой горизонтальной дорожной разметки, рапортом инспектора ДПС, которые получили надлежащую оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Такие ситуации могут возникнуть при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований п. 1.3 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1.

При таких обстоятельствах, действия Р.А.Ю. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в пределах санкции вышеуказанной статьи.

Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы надзорной жалобы о том, что все материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств были проверены мировым судьей, и оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется.

Кроме того, аналогичные доводы были проверены судьей районного суда при рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя, что все выводы, изложенные в постановлении и решении судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат им, не заслуживает внимания, поскольку сводится к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Существенных нарушений закона при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлено.

При таком положении, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 14 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 27 сентября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Р.А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Р.А.Ю. - без удовлетворения.