Постановление Рязанского областного суда от 21 декабря 2010 г. N 4-а-172/10 Постановление мирового судьи и решение районного суда о привлечении заявителя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения оставлены без изменения, а надзорная жалоба - без удовлетворения, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (извлечение)

Постановление Рязанского областного суда
от 21 декабря 2010 г. N 4-а-172/10
(извлечение)

Заместитель председателя Рязанского областного суда,

рассмотрев в порядке надзора жалобу М.о.С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N43 Ряжского района Рязанской области от 29 июля 2010 года и решение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М.о.С.Ю., установил:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, М.о.С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В надзорной жалобе М.о.С.Ю. просит отменить постановленные судебные решения как незаконные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено материалами дела, 25 мая 2010 года в 06 часа 10 минут на <адрес> М.о.С.Ю. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении М.о.С.Ю. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,37 мг/л. С данным результатом М.о.С.Ю. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М.о.С.Ю. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено М.о.С.Ю. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы о нарушении права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо документов об извещении о времени судебного заседания на 16 часов 29 июля 2010 года защитника А.О.М., не заслуживает внимания, поскольку о проведении судебного заседания в 12 часов 29 июля 2010 года защитник А.О.М. был извещен, так как на указанное время слушание дела откладывалось по его ходатайству в судебном заседании 19 июля 2010 года, в котором он принимал участие. В судебном заседании, начавшемся в 12 часов 29 июля 2010 года по ходатайству М.о.С.Ю. был объявлен перерыв до 16 часов для выяснения причин неявки защитника А.О.М.. К назначенному времени ни М.о.С.Ю., ни его защитник не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении не заявляли. При таком положении мировой судья правомерно посчитал возможным продолжить судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие М.о.С.Ю. и его защитника А.О.М.

Довод жалобы заявителя о том, что суд не выполнил обязанность выяснить необходимость назначения ему переводчика, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о плохом знании М.о.С.Ю. русского языка. При этом, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в судебном заседании, он ходатайств о назначении ему переводчика не заявлял.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения М.о.С.Ю. на русском языке, что подтверждает факт того, что он владеет русским языком.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 43 Ряжского района Рязанской области от 29 июля 2010 года и решение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М.о.С.Ю. оставить без изменения, а жалобу М.о.С.Ю. - без удовлетворения.