Постановление Рязанского областного суда от 23 декабря 2010 г. N 4-а-181/10 Постановление мирового судьи о привлечении заявителя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения оставлено без изменения, а надзорная жалоба - без удовлетворения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (извлечение)

Постановление Рязанского областного суда
от 23 декабря 2010 г. N 4-а-181/10
(извлечение)

Заместитель председателя Рязанского областного суда,

рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника П.О.Н. - адвоката И.А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 40 р.п. Тума Рязанской области от 18 октября 2010 года и решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении П.О.Н., установил:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, П.О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

В надзорной жалобе защитник И.А.Ю. просит вышеуказанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 августа 2010 года в 22 часа 00 мин. на <адрес>, П.О.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено у П.О.Н. состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника ДПС; распечаткой результатов теста дыхания. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Заключение о нахождении П.О.Н. в состоянии алкогольного опьянения было сделано сотрудником ГИБДД при наличии у него признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, составившим 0,82 мг/л. Более того, П.О.Н. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно указав это в соответствующей графе акта (л.д. 7) и поставив подпись.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях П.О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и соответствует характеру административного правонарушения.

Постановление по делу вынесено мировым судьей в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Утверждение заявителя надзорной жалобы о нарушении процедуры освидетельствования опровергается совокупностью всех имеющихся доказательств, в том числе и показаниями свидетелей, которые проверялись мировым судьей, а также судьей районного суда и в судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка. Допустимость и достоверность, исследованных судьями доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы о том, что П.О.Н. с результатом освидетельствования согласен не был, и просил направить его в больницу, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы заявителя о принуждении сотрудниками ГИБДД внесения им в протокол об административном правонарушении собственноручной записи об употреблении пива и о противоречивости показаний свидетелей являются несостоятельными, поскольку они проверялись мировым судьей и не нашли своего подтверждения.

Остальные доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением и необходимости переоценки доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда по материалам дела не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 40 р.п. Тума Рязанской области от 18 октября 2010 года и решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении П.О.Н. - оставить без изменения, а жалобу защитника П.О.Н. - адвоката И.А. Ю. - без удовлетворения.