Постановление Рязанского областного суда от 23 ноября 2010 г. N 44-г-12/10 Решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменены, а дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности без уважительных причин (извлечение)

Постановление Рязанского областного суда
от 23 ноября 2010 г. N 44-г-12/10
(извлечение)

Президиума Рязанского областного суда, город Рязань Президиум Рязанского областного суда в составе: председательствующего, членов президиума,

рассмотрел дело по иску Б.Н.П. к В.О.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, истребованное и переданное для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда по надзорной жалобе Б.Н.П. на решение мирового судьи судебного участка N 16 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 8 декабря 2009 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 марта 2010 года.

Заслушав члена президиума С.Т.В., изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и определения о передаче ее для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, объяснения Б.Н.П., поддержавшей надзорную жалобу, возражения представителя В.О.В. по доверенности Н.Л.А., обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение президиума областного суда, президиум установил:

Б.Н.П. обратилась к мировому судье с иском к В.О.В. <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что по устному договору с ответчицей ей в аренду 1 апреля 2006 года был передан принадлежащий ответчице контейнер N, расположенный на рынке <данные изъяты> <данные изъяты>. В этот же день истица завезла в арендованный контейнер товар. Оплату за аренду контейнера в сумме <данные изъяты> она передала В.<данные изъяты> О.В. 3 апреля 2006 года.

В нарушение состоявшейся договоренности В.О.В. 1 мая 2006 года самоуправно закрыла контейнер с находившимся в нем товаром и личными вещами продавца, а затем весь товар самоуправно вывезла в соседний контейнер и отдала его на реализацию.

До настоящего времени ответчица не вернула ей принадлежащий ей товар, личные вещи, а также торговое оборудование - весы, гири, полки, калькулятор, рекламу, документы.

Стоимость товара, утраченного в результате самоуправных действий ответчицы, составила <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка N 16 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 8 декабря 2009 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 марта 2010 года Б.Н.П. отказано в удовлетворении заявленных требований за пропуском срока исковой давности.

В надзорной жалобе Б.Н.П. просит отменить судебные постановления по делу в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи областного суда от 29 октября 2010 года надзорная жалоба Б.Н.П. с истребованным делом передана в президиум областного суда для рассмотрения по существу.

Президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении и разрешении гражданского дела по спору сторон мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Отказывая Б.Н.П. в удовлетворении заявленных требований, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о пропуске ею срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ, и отсутствии уважительных причин, позволяющих по заявлению истицы восстановить пропущенный срок.

С выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они не основаны на нормах права и не подтверждаются материалами дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 196 ГК РФ

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права гражданина за пределами установленного срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что о нарушении своих прав истица Б.Н.П. узнала 25 мая 2006 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как видно из ксерокопии определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 мая 2009 года, Б.Н.П., по крайней мере на день 8 мая 2009 года, обращалась за судебной защитой своих прав в спорном правоотношении.

Названным определением поданное заявление возвращено Б.Н.П. как поданное с нарушением правил подсудности и ей предложено обратиться по подсудности к мировому судье судебного участка N 16 Октябрьского района г. Рязани (л.д. 30).

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 июня 2009 года исковое заявление Б.Н.П. к В.О.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда вновь возвращено истице за неподсудностью спора суду Октябрьского района и разъяснено право на обращение по подсудности к мировому судье

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N16 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 20 июля 2009 года Б.Н.П. возвращено исковое заявление к Р.О.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с неподсудностью спора мировому судье и разъяснено ее право на обращение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани.(л.д. 24-25).

Определением мирового судьи судебного участка N 16 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 7 сентября 2009 года заявление Б.Н.П. принято к производству мирового судьи.

Таким образом, из материалов дела видно, что Б.Н.П. неоднократно обращалась к мировому судье и в Октябрьский районный суд с иском к В.О.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, однако в связи с возникшим спором о подсудности заявления, оно ей неоднократно возвращалось.

Б.Н.П. в судебном заседании ссылалась на указанные обстоятельства как основания для восстановления ей срока исковой давности (л.д. 59), однако ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции им не дано надлежащей правовой оценки.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что срок исковой давности пропущен Б.Н.П. по независящим от нее обстоятельствам.

Ссылка в судебных постановлениях на отсутствие оснований для перерыва течения и приостановления течения сроков исковой давности не свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, выводы в судебных постановлениях об отсутствии уважительности причин пропуска срока исковой давности сделаны без надлежащей проверки и оценки установленных обстоятельств и доводов истицы.

В связи с изложенным, судебные постановления об отказе в удовлетворении требований Б.Н.П. за пропуском срока исковой давности нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное в постановлении и с учетом представленных с соблюдением ст. 56 ГПК РФ доказательств разрешить заявленные требования.

В определении о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в президиум областного суда поставлен вопрос о нарушении правил подсудности при разрешении заявленного спора.

Президиум полагает, что данное гражданское дело разрешено судами без нарушения правил подсудности, установленных ст. 23 ГПК РФ.

Действительно, ст. 23 ГПК РФ не отнесено к подсудности мирового судьи рассмотрение споров о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и - в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, и это имущественное требование подсудно мировому судье, то оба требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела усматривается, что требования Б.Н.П. о компенсации морального вреда основаны на заявленном ею имущественном требовании о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., подсудном в соответствии со ст. 23 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия дела к производству, мировому судье.

На основании статьи 3 Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и статью 23 ГПК РФ" гражданские дела, находящиеся в производстве мировых судей на день вступления в силу Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ и отнесенные пунктом 5 части 1 статьи 23 (в редакции указанного Федерального закона) к подсудности районных судов, рассматриваются мировыми судьями.

Поскольку данное гражданское дело принято к производству мирового судьи 7 сентября 2009 года с соблюдением правил подсудности, оно подлежит возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу Б.Н.П. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 16 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 8 декабря 2009 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.