Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2011 г. N А54-2620/2009 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительной записи о переходе прав собственности на обыкновенные именные акции Общества и об обязании их списания и зачисления на лицевой счет истца, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт неправомерного внесения записи в реестр акционеров Общества (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 28 января 2011 г. N А54-2620/2009
(извлечение)

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.М.Е. (г. Рязань, ул. М., д. 19, кв. 125) к закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "С", г. Москва в лице его Рязанского филиала (г. Рязань, ул. С., д. 52; ОГРН: 1027700003924, ИНН: 7707179242) Х.В.Р. (г. Москва, ул. 9 Мая, д. 16 А, кв. 28) закрытому акционерному обществу "М" (Рязанская область, Клепиковский район, д. Полушкино; ОГРН: 1026200558086, ИНН:6205100529) о признании недействительным договора купли-продажи акций, недействительной записи в реестре акционеров, признании права собственности на акции и истребовании акций из чужого незаконного владения, В судебном заседании 13.01.2011 объявлялся перерыв до 20.01.2011, 20.01.2011 объявлялся перерыв до 21.01.2011, о чем размещены объявления на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца: 13.01.2011: С.А.А., представитель по доверенности от 28.05.2009, зарегистрированной в реестре за N 788; 20.01.2011: К.М.Е.; С.А.А., представитель по доверенности от 28.05.2009, зарегистрированной в реестре за N 788; П.А.В., представитель по доверенности от 28.05.2009, зарегистрированной в реестре за N 788; 21.01.2011: С.А.А., представитель по доверенности от 28.05.2009, зарегистрированной в реестре за N 788; П.А.В., представитель по доверенности от 28.05.2009, зарегистрированной в реестре за N 788;

от ответчиков:

от закрытого акционерного общества "М": 13.01.2011 и 20.01.2011: И.Н.А., генеральный директор, выписка из протокола общего собрания от 16.06.2008; 21.01.2011: представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от Х.В.Р.: 13.01.2011, 20.01.2011 и 21.01.2011: Н.В.В., представитель по доверенности от 29.07.2009, зарегистрированной в реестре за N 1804;

от закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "С": 13.01.2011, 20.01.2011 и 21.01.2011: Р.Л.К., представитель по доверенности N 1064-10 от 15.12.2010;

установил: К.М.Е., г. Рязань (далее - К.М.Е.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "С", г. Москва в лице его Рязанского филиала, г. Рязань, Х.В.Р., г. Москва (далее - Х.В.Р.), закрытому акционерному обществу "М", д. Полушкино Клепиковского района Рязанской области о признании договора купли-продажи б/н от 17.12.2008, недействительным (ничтожным); признании записи в Реестре акционеров закрытого акционерного общества "М", внесенной регистратором 20.04.2009, о списании с лицевого счета истца на счет Х.В.Р. обыкновенных именных акций в количестве 1418 штук недействительной; признании за К.М.Е. права собственности на 1418 штук обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-49983-Н, Распоряжение Регионального отделения ФКЦБ России в Центральном Федеральном округе от 18.08.2004) закрытого акционерного общества "М"; обязании закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "С", Рязанский филиал списать с лицевого счета Х.В.Р. 1418 штук обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-49983-Н, Распоряжение Регионального отделения ФКЦБ России в Центральном Федеральном округе от 18.08.2004) закрытого акционерного общества "М" с последующим зачислением указанных акций на лицевой счет истца (с учетом уточнения иска).

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи б/н от 17.12.2008 и передаточное распоряжение от 20.04.2009 истец К.М.Е. не подписывал, волеизъявления К.М.Е. на передачу Х.В.Р. 1418 обыкновенных именных акций общества не было, договор купли-продажи б/н от 17.12.2008 является ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2009 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности К.М.Е. подписи на передаточном распоряжении от 20.04.2009 о перерегистрации акций закрытого акционерного общества "М". Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам Российского Федерального центра судебной экспертизы, г. Москва.

Определением арбитражного суда от 23.11.2009 в связи с поступлением от экспертной организации ходатайства о предоставлении для проведения судебно-технической экспертизы дополнительных материалов производство по делу было возобновлено с 11.12.2009.

17 декабря 2009 года производство по делу вновь приостановлено, проведение экспертизы продолжено.

Определением от 17.02.2010 арбитражный суд по ходатайству эксперта продлил срок проведения экспертизы до 10.06.2010.

В связи с поступлением в материалы дела 31.05.2010 заключения эксперта N 3118/07-3 от 14.05.2010, производство по делу было возобновлено с 29.06.2010.

Определением арбитражного суда от 22.07.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной почерковедческой судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел по Рязанской области Е.Д.К., г. Рязань.

07 сентября 2010 года в материалы дела от экспертного учреждения поступило письмо от 02.09.2010 за исх. N 6/1452, в связи с чем арбитражный суд определением от 13.09.2010 возобновил производство по делу с 07.10.2010.

Определением от 07.10.2010 арбитражный суд приостановил производство по делу для дальнейшего проведения экспертизы, скорректировав поставленные перед экспертом вопросы и направив ему дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы.

Определением арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2010 по ходатайству эксперта срок проведения судебной экспертизы был продлен до 30.11.2010.

03 декабря 2010 года от Экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел по Рязанской области, г. Рязань поступило заключение эксперта N 1855/2546 от 29.11.2010, в связи с чем производство по делу было возобновлено с 13.01.2011.

В судебном заседании представитель истца в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта Экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел по Рязанской области Е.Д.К. в связи с неясностями по вопросам проведения исследования последовательности выполнения записей, подписей, наложения штампов, а также необходимостью задать дополнительный вопрос о возможности в рамках проведения почерковедческой экспертизы исследования давности изготовления подписи по изменению подписи в течение времени, а также по вопросу возможности исследования вопросов, поставленных перед экспертом, с помощью применения иных способов исследования.

Рассмотрев ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не усматривает неясностей в заключении эксперта N 1855/2546 от 29.11.2010; постановка перед экспертом вопросов о возможности исследования давности изготовления подписи истца и применения иных способов исследования нецелесообразна.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "С" и о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключение лица из числа ответчиков не предусмотрено.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца в порядке статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления подписи на передаточном распоряжении от 20.04.2009 почерковедческим способом. Проведение экспертизы истец просил поручить Независимому агентству "Э" (115230, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 46, офис 554). На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: соответствует ли дата выполнения подписи от имени К.М.Е. на передаточном распоряжении от 20.04.2009 одной из дат, указанных в документе (17.12.2008 или 20.04.2009), если нет, то когда была выполнена подпись от имени К.М.Е. на передаточном распоряжении, датированном 20.04.2009?

Ходатайство мотивировано тем, что экспертные организации, которым поручалось проведение судебных экспертиз в процессе рассмотрения настоящего дела судом, на вопрос о давности изготовления подписи К.М.Е. на передаточном распоряжении от 20.04.2009 ответ не дали, в то время как данные сведения являются для истца принципиальными и необходимы для установления действительного волеизъявления истца на отчуждение акций.

Представитель ответчика (Х.В.Р.) возражал против удовлетворения ходатайства истца, указывая, что регистратору не требуется установление давности подписи для внесения регистрационной записи.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, считая собранные по делу доказательства, в том числе заключения экспертов от 04.12.2009, 26.01.2010 и 29.11.2010, достаточными для рассмотрения дела; установление давности изготовления подписи на передаточном распоряжении не имеет существенного значения для рассмотрения спора; назначение дополнительной судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Также, представитель истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании от ответчика Х.В.Р. доказательств, а именно: платежного документа, подтверждающего получение К.М.Е. от Х.В.Р. денежных средств в размере 50000 руб. в счет оплаты акций в количестве 1418 штук.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения дела, оплата по договору купли-продажи не влияет на установление факта его заключенности.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что К.М.Е. в 2005 году подписал чистый бланк передаточного распоряжения, волеизъявление истца не было направлено на продажу акций, в связи с чем, право собственности на акции не перешло к Х.В.Р. Также представитель истца указал, что передаточное распоряжение при отсутствии договора купли-продажи не является основанием перехода права собственности на акции.

Представитель ответчика - закрытого акционерного общества "М" исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Как указало общество, договор купли-продажи б/н от 17.12.08 у него отсутствует, передаточное распоряжение подписывалось К.М.Е. в присутствии генерального директора закрытого акционерного общества "М" И.Н.А., в связи с чем его подпись как продавца была заверена.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.01.2011 дело слушалось без участия представителя ответчика - закрытого акционерного общества "М", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика - Х.В.Р. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указано, что 17.12.2008 Х.В.Р. и К.М.Е. был подписан договор купли-продажи и передаточное распоряжение на покупку Х.В.Р. у К.М.Е. 1418 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "М"; подпись К.М.Е. в передаточном распоряжении выполнена им самим и заверена генеральным директором закрытого акционерного общества "М" И.Н.А.; оригинал договора купли-продажи от 17.12.2008 утрачен при переезде.

Представитель ответчика - закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "С" считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск от 26.06.2009. А именно: передаточное распоряжение, поступившее в адрес регистратора 20.04.2009, было оформлено в соответствии с требованиями Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27; содержащаяся в нем подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги (К.М.Е.), была заверена печатью и подписью генерального директора закрытого акционерного общества "М" (эмитента) И.Н.А. и соответствовала подписи на анкете К.М.Е., переданной регистратору эмитентом при передаче информации и документов согласно акту приема-передачи от 24.12.2008. В связи с изложенным, у регистратора не имелось оснований для отказа во внесении записи о переходе прав собственности на 1418 обыкновенных акций закрытого акционерного общества "М" от К.М.Е. к Х.В.Р. Предоставление договора купли-продажи ценных бумаг одновременно с передаточным распоряжением названным Положением не предусмотрено.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика (закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "С") из материалов дела закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "С" возвращено подлинное передаточное распоряжение (том 3, лист дела 96) на одном листе, о чем ответчик расписался в приложении к протоколу судебного заседания.

По ходатайству представителя ответчика (закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "С") к материалам дела приобщена заверенная копия передаточного распоряжения на одном листе.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что закрытое акционерное общество "М" зарегистрировано администрацией муниципального образования Клепиковский район Рязанской области 09.09.1996.

До 30.10.2008 ведением реестра акционеров занималось само Общество.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке N 4-08 из реестра владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества "М" от 01.12.2008 К.М.Е. являлся владельцем 1418 обыкновенных именных бездокументарных акций.

30 октября 2008 года закрытое акционерное общество "М" (эмитент) заключило договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг N 49 с закрытым акционерным обществом "Регистраторское общество "С".

Во исполнение пункта 2.3. указанного договора по акту приема-передачи от 24.12.2008 эмитент передал профессиональному регистратору информацию и документы, составляющие систему ведения реестра закрытого акционерного общества "М", в том числе анкеты зарегистрированных лиц эмитента.

Согласно выписке из реестра акционеров от 14.05.2009 N 30-03/63 на лицевом счете К.М.Е. ценные бумаги отсутствуют.

Как следует из справки об операциях, проведенных по лицевому счету N 6559 К.М.Е. за период с 01.11.2008 по 13.05.2009 по состоянию на 14.05.2009, К.М.Е. по договору купли-продажи б/н от 17.12.2008, от 20.04.2009 продал принадлежащие ему акции закрытого акционерного общества "М" Х.В.М.

20.04.2009 закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "С" на основании передаточного распоряжения, поступившего в адрес регистратора 20.04.2009, внесло запись о переходе прав собственности на 1418 обыкновенных акций закрытого акционерного общества "М" от К.М.Е. к Х.В.Р.

Из справки об операциях, проведенных по лицевому счету N 6561 Х.В.Р. за период с 01.11.2008 по 28.05.2009 по состоянию на 24.06.2009, следует, что Х.В.Р. по договору купли-продажи б/н от 17.12.2008, от 20.04.2009 приобрел у К.М.Е. 1418 обыкновенных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "М".

Ссылаясь на отсутствие волеизъявления К.М.Е. как продавца на отчуждение акций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный исходит из следующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи акций от 17.12.2008 в материалы дела не представлен.

В материалы дела представлено передаточное распоряжение, датированное 20.04.2009, о передаче К.М.Е. Х.В.Р. 1418 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "М", подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, заверена руководителем эмитента - генеральным директором закрытого акционерного общества "М" И.Н.А.

Истец оспаривает подлинность передаточного распоряжения от 20.04.2009.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела в суде по ходатайству истца были назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы на предмет установления подлинности передаточного распоряжения от 20.04.2009, проведение которых поручено эксперту Экспертно-криминалистическим центром при Управлении внутренних дел по Рязанской области, г. Рязань.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела Экспертно-криминалистическим центром при Управлении внутренних дел по Рязанской области, г. Рязань представлено заключение эксперта N 1855/2546 от 29.11.2010, из которого следует, что подпись от имени К.М.Е. в передаточном распоряжении от 20.04.2009 выполнена К.М.Е.; каких-либо признаков изменения содержания текстовых реквизитов бланка передаточного распоряжения, записей и подписей, оттисков штампов и печати не обнаружено. Эксперт констатировал, что сначала были выполнены текстовые реквизиты документа, а затем подписи от имени К.М.Е. и Х.В.Р.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом не принимаются во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом Государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, г. Москва С.Л.В., согласно заключению которой (N 3116/06-3 от 04.12.2009) подпись от имени К.М.Е., расположенная в передаточном распоряжении от 20.04.2009, выполнена, вероятно, не К.М.Е., а другим лицом с попыткой подражания каким-то подлинным подписям К.М.Е. Суд критически относится к данному выводу, поскольку он сделан в вероятной форме со ссылкой на малое количество различающихся признаков. Как указал эксперт, выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за простоты, краткости исследуемой подписи, частичной несопоставимости исследуемых подписей с образцами подписей К.М.Е.

Как следует из материалов дела, экспериментальные образцы подписи К.М.Е., исследованные экспертом Экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел по Рязанской области Е.Д.К., были отобраны в судебном заседании 07.10.2010 в достаточном количестве и в присутствии самого эксперта. В исследовательской части заключения эксперт указал, что исследуемая подпись сложная, выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи от имени К.М.Е. в представлен ном передаточном распоряжении К.М.Е.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел по Рязанской области N 1855/2546 от 29.11.2010 составлено экспертом Е.Д.К. в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны, категоричны и обоснованны. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта.

Заключением эксперта Государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, г. Москва М.Л.С. N 3117/07-3 от 26.01.2010 также подтверждено, что в передаточном распоряжении, датированном 20.04.2009, реквизиты бланка, рукописные записи, подписи, оттиски штампов и печати изменениям путем подчистки и дописки не подвергались; первоначально был выполнен печатный текст бланка, а затем рукописные записи и подписи.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов, у суда нет оснований сомневаться в подлинности передаточного распоряжения от 20.04.2009 и не принимать его в качестве доказательства по делу.

Из названного передаточного распоряжения следует, что в соответствии с этим документом на основании договора купли-продажи б/н от 17.12.2008 с лицевого счета истца N 6559 списаны 1418 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "М" и зачислены на счет N 6561, принадлежащий Х.В.Р.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В силу положений части 2 статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю (в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра) с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Из анализа положений части 2 статьи 28 и части 2 статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра, а не на основании совершенных сделок с ценными бумагами или вступивших в законную силу судебных актов о признании таких сделок недействительными.

Пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27, предусматривает, что регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных настоящим Положением.

Как пояснил представитель закрытого акционерного общества "Регистраторского общества "С", действия по списанию акций с лицевого счета истца и зачислению их на лицевой счет Х.В.Р. были произведены регистратором в соответствии с порядком, установленным пунктом 7.3 указанного Положения, после сличения подписи К.М.Е. на передаточном распоряжении с подписью в анкете зарегистрированного лица. Данная анкета была получена регистратором от закрытого акционерного общества "М" по передаточному акту от 24.12.2008, что подтверждается материалами дела.

Подлинность подписи зарегистрированного лица удостоверена печатью и подписью должностного лица эмитента - генерального директора закрытого акционерного общества "М".

Кроме того, как пояснил представитель регистратора и следует из содержания пункта 7.3.1 указанного Положения, для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги предоставление договора купли-продажи ценных бумаг не требуется.

При изложенных обстоятельствах, у регистратора не имелось оснований для невнесения в реестр акционеров записи о переходе к Х.В.Р. права собственности на 1418 акций закрытого акционерного общества "М", принадлежавших К.М.Е., по передаточному распоряжению от 20.04.2009, подписанному лично К.М.Е. Доказательства, подтверждающие факт неправомерного внесения записи в реестр акционеров Общества, истцом не представлены.

Истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи акций от 17.12.2008 недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного с нарушением требований статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия волеизъявления продавца на отчуждение акций.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Между тем, поскольку договор купли-продажи от 17.12.2008 указан в передаточном распоряжении от 20.04.2009, подписанном продавцом и покупателем, в качестве основания приобретения Х.В.Р. права собственности на спорные акции, оснований для признания его недействительным не имеется. Кроме того, сам договор ни истцом, ни ответчиками в материалы дела не представлен.

Следует также учесть, что Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает в качестве императивного требования к форме договора купли-продажи движимого имущества составление единого письменного документа, значит, такой договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверной установить, что документ исходит от стороны по делу.

Судом не принимается во внимание ссылка истца на непредставление ответчиком Х.В.Р. доказательств надлежащего исполнения договора купли-продажи от 17.12.2008 в части оплаты цены договора. Неисполнение покупателем обязанности по оплате акций, принадлежавших истцу, само по себе не может служить основанием ни для прекращения прав покупателя на приобретенные акции, ни для признания сделки недействительной, а также не свидетельствует о незаключенности договора. В этом случае возникают общие гражданско-правовые последствия, предусмотренные за нарушение обязательств (принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства и др.).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истец просит признать за ним право собственности на спорные акции.

Однако, материалами дела подтверждается принадлежность Х.В.Р. на праве собственности 1418 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "М" и правомерность их приобретения. Следовательно, основания для признания права собственности на указанные акции за К.М.Е. отсутствуют.

Кроме того, удовлетворение требований истца о признании права собственности на акции возможно путем восстановления записи на счете акционера в реестре акционеров общества.

Поскольку К.М.Е. заявлены требования о признании права собственности на бездокументарные акции, учитываемые посредством записей на лицевом счете, который ведется регистратором, суд приходит к выводу, что акционером избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Избрание истцом неверного способа защиты права исключает возможность установления обстоятельств наличия права на акции у других лиц.

Все последующие юридически значимые действия являются производными от самого факта отторжения акций.

Поскольку судом установлено, что запись о переходе прав собственности на ценные бумаги внесена регистратором 20.04.2009 законно и обоснованно, оснований для признания недействительной указанной записи не имеется.

Также, суд считает незаконным требование истца об истребовании спорных акций у Х.В.Р.

К.М.Е., как лицо не являющееся собственником истребуемых акций, не обладает правом на обращение в суд с иском об их истребовании, поскольку с таким иском вправе обратиться только собственник имущества (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования о признании недействительной записи от 20.04.2009 о переходе прав собственности на 1418 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "М" от К.М.Е. к Х.В.Р. на основании спорного передаточного распоряжения и об обязании закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "С" в лице Рязанского филиала списать указанные акции с лицевого счета Х.В.Р. и зачислить их на лицевой счет истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертиз полностью относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований К.М.Е. (г. Рязань, ул. М., д. 19, кв. 125) отказать.

2. Перечислить Государственному учреждению Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, г. Москва (ИНН 7704055136) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области стоимость судебной экспертизы по делу N А54-2620/2009 в сумме 40062 руб. по реквизитам, указанным в счетах N 520 от 08.12.2009 и N 131 от 18.05.2010.

3. Перечислить Экспертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел Рязанской области, г. Рязань (ИНН 6231006522) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области стоимость судебной экспертизы по делу N А54-2620/2009 в сумме 4800 руб. по реквизитам, указанным в расчете от 29.11.2010.

4. Возвратить К.М.Е. (г. Рязань, ул. М., д. 19, кв. 125) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 21605 руб., излишне перечисленные за производство судебной экспертизы по делу N А54-2620/2009 по квитанции Сберегательного Банка Российской Федерации от 10.11.2009.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и в сроки, установленные частью 2 статьи 181, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.