Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 января 2011 г. N А54-1450/2010С16 Суд удовлетворил иск о взыскании с Общества задолженности по договору подряда, поскольку обязательства по оплате выполненных ответчиком работ исполнены частично (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 17 января 2011 г. N А54-1450/2010С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А" (ИНН 6201001929; ОГРН 1026201403172), Рязанская область, р.п. Ермишь к обществу с ограниченной ответственностью "С" (ИНН 6218005449; ОГРН 1066232012472), Рязанская область, г. Сасово о взыскании 240499 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.Н.О., представитель, ордер N 25 от 30.12.2010, удостоверение адвоката N 91 от 05.11.2002;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "А", Рязанская область, р.п. Ермишь, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С", Рязанская область, г. Сасово, о взыскании задолженности по договору N 2 от 17.03.2008 в сумме 240499 руб.

Дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Определением суда от 30.06.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Т", эксперту К.Н.С. (г. Рязань, ул. В., д. 11, офис 3, 4, 12а). В материалы дела от экспертной организации поступило письмо, в котором экспертная организация просит суд затребовать и передать ей документацию, необходимую для производства экспертизы.

Определением суда от 07.09.2010 производство по делу было возобновлено, ответчику было предложено представить документы, необходимые для проведения экспертизы. Истец письмом от 25.08.2010 N 17 указал на отсутствие у него истребуемых экспертом документов. Определением суда от 13.09.2010, суд счел необходимым продлить срок проведения по делу строительно-технической экспертизы до 15 ноября 2010 года.

29 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Т" письмом от 29.11.2010, направленным по факсимильной связи, сообщило о том, что письмом от 02.11.2010 стороны были извещены о назначении даты обследования спорного объекта на 26.11.2010. Обследование не состоялось, в связи с неприбытием сторон и не представлением транспорта для доставки экспертов на объект.

08 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Т" письмом от 08.12.2010, направленным по факсимильной связи, сообщило о том, что письмом от 29.11.2010 стороны были извещены о назначении вторичной даты обследования спорного объекта на 07.12.2010. Обследование не состоялось, в связи с неприбытием сторон и не представлением транспорта для доставки экспертов на объект.

22 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Т" возвратило материалы для проведения экспертизы без исполнения по вышеуказанной причине.

Общество с ограниченной ответственностью "С" (как заявитель ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления некачественно выполненных работ и их объем, и оспаривающий исковые требования по основаниям некачественно выполненных истцом работ) не представило суду документы истребуемые экспертом, не явилось по вызову эксперта для обследования спорного объекта и не представило транспорт для доставки экспертов на объект, не выразило мнения относительно необходимости дальнейшего проведения экспертизы в отсутствие необходимых документов. В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий. Учитывая указанное, поступление настоящего иска в суд 31.03.2010, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 2 от 17.03.2008.

В отзыве на иск ответчик указал на некачественно выполненные истцом работы. Ответчик контррасчет суммы иска, доказательства в обоснование отзыва на иск и оплаты задолженности суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "С" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "А" (Подрядчик) был заключен договор N 2 от 17.03.2008 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя работы по устройству асфальтобетонного проезда, асфальтобетонных тротуаров, асфальтобетонных площадок, вертикальной планировки. Заказчик обязан своевременно принять и оплатить работу (п. 1.1., п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 2010463 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 4.2. договора Заказчик в течение 5-ти дней после заключения договора передает Подрядчику аванс в размере 30% от общего объема работ на приобретение материалов, конструкций.

Согласно пунктам 4.3., 4.4. договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком по фактически выполненным объемам на основании акта приемки работ Ф-3, Ф-2. Окончательный расчет производится по факту выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора обществом с ограниченной ответственностью "А" выполнены работы на сумму 1063638 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами (л.д. 17-23).

Ответчик договорные обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 803139 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 260499 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора N 2 от 17.03.2008, который является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок оплаты подрядных работ определен в пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью "А" исполнило обязательства по договору надлежащим образом, выполнило работы на сумму 1063638 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами (л.д. 17-23).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обязательства по их оплате исполнил частично (платежное поручение от 16.03.2008 N 24, приходные кассовые ордера от 03.06.2009 N 166, от 05.06.2009 N 169), что привело к образованию задолженности в размере 260499 руб., которая не оспорена ответчиком. Истец просит взыскать сумму 240499 руб. Однако суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме, подтверждающие его доводы о некачественно выполненных истцом работах и их объеме, следовательно, требование истца в части взыскания задолженности в сумме 240499 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о некачественно выполненных истцом работах по договору N 2 от 17.03.2008 не нашел своего документального подтверждения. Гарантийное письмо истца (л.д. 35) не является доказательством, подтверждающим доводы ответчика о некачественно выполненных истцом работах по договору N 2 от 17.03.2008, поскольку не указан объем и стоимость некачественно выполненных работ. В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9809 руб. 98 коп. относятся на ответчика.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С" (ИНН 6218005449; ОГРН 1066232012472), Рязанская область, г. Сасово, в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" (ИНН 6201001929; ОГРН 1026201403172), Рязанская область, р.п. Ермишь, 240499 руб. задолженности, расходы по государственной пошлине в сумме 9809 руб. 98 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А" (ИНН 6201001929; ОГРН 1026201403172), Рязанская область, р.п. Ермишь, из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 400 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.02.2010 N 58.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "С" (ИНН 6218005449; ОГРН 1066232012472), Рязанская область, г. Сасово, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.