Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 января 2011 г. N А54-1951/2009С4 Суд отказал в удовлетворении иска о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку Обществом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 11 января 2011 г. N А54-1951/2009С4
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "С" в лице Рязанского филиала, г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "С", г. Рязань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца - С.П.Ю., г. Рязань о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 49935 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Ш.Н.Н., представитель по доверенности от 01.03.2010;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил: Открытое акционерное общество "С" в лице Рязанского филиала (далее - ОАО "Ж" в лице Рязанского филиала, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "С" (далее - ООО "НПФ "С", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 49935 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 03.03.2010 производство по делу N А54-1951/2009С4 по ходатайству ОАО "Ж" (т. 1 л.д. 145) было приостановлено до рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Шевроле Нива, государственный номер С 777 ЕТ 62 (т. 1 л.д. 149-151).

Определением арбитражного суда от 10.11.2010 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 12-14).

В судебном заседании представитель ответчика требования истца отклонил.

В судебное заседание представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца - С.П.Ю. не явились.

В силу пункта 4, 6 части 4, части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица, имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса, а также в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Основываясь на данных нормах закона суд считает надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца - С.П.Ю.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено: 23.05.2008 ОАО "М" застраховало автомобиль Шевроле Нива, государственный номер С 777 ЕТ 62, принадлежащий на праве собственности С.П.Ю. (свидетельство о регистрации ТС от 07.08.2007 62 РС 569153 - т. 1 л.д. 20; договор безвозмездного пользования автомобилем от 23.05.2008 N 28 - т. 1 л.д. 21), заключив с ОАО "Ж" в лице Рязанского филиала договор добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АДС N 001833 на основании Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных 26.04.2007 (пункт 9.1. договора) (т. 1 л.д. 11).

30.06.2008 в 15 час. 00 мин. владелец транспортного средства обнаружил на автомобиле Шевроле Нива, государственный номер С 777 ЕТ 62, припаркованном по адресу: г. Рязань, ул. Ч., д. 54, налет краски не схожей с цветом кузова, в результате производства работниками ответчика Ч.В.А. и Г.Е.М. работ по покраске высотных сооружений (емкостей) в июне 2008 года на территории ОАО "ОАО "Р" по адресу: г. Рязань, ул. Ч., д. 48В, в непосредственной близости от места, где был припаркован автомобиль.

Обстоятельства произошедшего события зафиксированы в постановлении участкового уполномоченного милиции Железнодорожного РОВД г. Рязани К.А.Е. от 08.07.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьями 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 19).

15.07.2008 в 15 час. 20 мин. специалистом ООО "Р" в присутствии владельца автомобиля С.П.Ю., представителя ОАО "Ж" К.А.Б. проведен осмотр поврежденного автомобиля Шевроле Нива, государственный номер С 777 ЕТ 62, в ходе которого выявлены повреждения, характер которых описан в акте осмотра N 816/08 (т. 1 л.д. 15-16).

По результатам осмотра ООО "Р" составлен отчет N 816/08 об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля Шевроле Нива, государственный номер С 777 ЕТ 62, согласно которому рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля составила 49935 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 13-15).

По результатам исследования обстоятельств страхового случая на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) от 07.07.2008 N 309 (т. 1 л.д. 10), расчета страховой выплаты (т. 1 л.д. 9 - оборотная сторона), ОАО "Ж" в лице Рязанского филиала случай был признан страховым, составлен страховой акт от 27.08.2008 N 309 Т (т. 1 л.д. 9) и принято решение о перечислении на счет собственника автомобиля С.П.Ю. страховой выплаты в сумме 49935 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.09.20080 N 555 (т. 1 л.д. 8).

На основании пункта 1 статьи 965, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Ж" в лице Рязанского филиала обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает требования ОАО "Ж" в лице Рязанского филиала не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела судом установлено, что на момент наступления страхового случая автомобиль Шевроле Нива, государственный номер С 777 ЕТ 62, принадлежащий на праве собственности С.П.Ю., был застрахован в ОАО "Ж" в лице Рязанского филиала на основании договора добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 23.05.2008 АДС N 001833 (т. 1 л.д. 11).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца основано на том, что работники ответчика Ч.В.А. и Г.Е.М. производили работы по покраске высотных сооружений (емкостей) в июне 2008 года на территории ОАО "ОАО "Р" по адресу: г. Рязань, ул. Ч., д. 48В, в непосредственной близости от места, где 30.06.2008 был припаркован автомобиль Шевроле Нива, государственный номер С 777 ЕТ 62, принадлежащий гражданину С.П.Ю. В указанный день владелец автомобиля обнаружил на транспортном средстве налет краски не схожей с цветом кузова.

Из материалов дела судом установлено, что в силу договора подряда от 16.05.2008 N 21-с заключенного между ОАО "Р" ("Заказчик") и ООО "НПФ "С" ("Подрядчик"), последний выполнял работы по защите металлоконструкций от коррозии (пункт 1.1. договора подряда). Местом выполнения работ является ОАО "Р" (пункт 1.4. договора подряда) (т. 1 л.д. 77-79; дополнительное соглашение от 02.06.2008 N 1 - т. 1 л.д. 80; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2008, 31.07.2008 - т. 1 л.д. 85, 81; акты о приемке выполненных работ за июнь, июль 2008 - т. 1 л.д. 82-83, 84).

В обоснование своих требований и доводов о том, что повреждение автомобиля произошло из-за виновных действий работников ответчика, истец ссылается постановление от 08.07.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным милиции Железнодорожного РОВД г. Рязани К.А.Е. (т. 1 л.д. 19). Постановление вынесено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом малозначительности преступления и в связи отсутствием в действиях Ч.В.А. и Г.Е.М. состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное постановление обжаловано ООО "НПФ "С" в Прокуратуру Железнодорожного района г. Рязани (т. 1 л.д. 114).

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани от 19.01.2010 постановление от 08.07.2008 отменено в связи с тем, что причинно-следственная связь между действиями Ч.В.А. и Г.Е.М. и наступившими последствиями не установлена, оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Материал направлен для дополнительной проверки в Отдел милиции N 3 по обслуживанию Железнодорожного района г. Рязани (т. 1 л.д. 135-136).

По результатам проведенной дополнительной проверки 27.01.2010 участковым уполномоченным Отдела милиции N 3 по обслуживанию Железнодорожного района г. Рязани К.А.Е. по основаниям части 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу малозначительности преступления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях Ч.В.А. и Г.Е.М. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и наличия в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 6-7).

Довод о виновности ответчика в повреждении автомобиля со ссылкой на постановление от 08.07.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 19), арбитражный суд считает необоснованным, поскольку указанное постановление от 08.07.2008, как и постановление от 27.01.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 6-7) не имеют преюдициальной силы при разрешении гражданского дела и не подтверждает вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением вреда.

Суд не расценивает в качестве доказательства виновности ответчика ответ ОАО "Р" от 01.07.2009 N 01-01-424, согласно которому в период с 01.06.2008 по 01.08.2008 на его территории ремонтные и покрасочные работы осуществляли ООО "НПФ "С", ООО "С", ООО "С-к" (т. 1 л.д. 75). Как следует из данного ответа, в соответствии с заключенными договорами ООО "С" (договор генподряда от 12.12.2007 N 8 - т. 1 л.д. 86-87; дополнительное соглашение от 15.05.2007 N 1 - т. 1 л.д. 88; акты о приемке выполненных работ от 25.07.2008 N 19, 27.06.2008 N 17 - т. 1 л.д. 89-93, сметы на отделочные работы - т. 1 л.д. 94-96) и ООО "С-к" (договор подряда от 14.05.2008 N 05/2008 - т. 1 л.д. 97-98; акт о приемке выполненных работ за июль 2008 г. - т. 1 л.д. 99-105; локальная смета - т. 1 л.д. 106-110) осуществляли ремонтные и строительные работы внутри строящегося объекта - мельницы, производительностью 300 тн. в сутки (мукомольный завод N 2). Наружные работы, в том числе покрасочные, данными организациями на территории ОАО "Р" не проводились. В свою очередь ООО "НПФ "С" на основании договора подряда от 16.05.2008 N 21-с и дополнительного соглашения от 02.06.2008 N 1 (т. 1 л.д. 77-79,80) проводило работы по защите металлоконструкций от внешней коррозии на территории ОАО "Р", для чего на сушилки (ДСП 40 и ДСП 32) и емкости для хранения зерна с внешней стороны была нанесена краска.

Указанный письменный ответ ОАО "Р" от 01.07.2009 N 01-01-424 противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно, ответу ОАО "Р" от 20.11.2008 N 01-01-714, направленному ООО "НПФ "С" по факсимильной связи (получен 20.11.2008 за вх. N 614), со гласно которому на территории ОАО "Р" ремонтные и покрасочные работы проводили ООО "С", ООО "С-к" (т. 2 л.д. 87).

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров ОАО "Р" с ООО "С", ООО "С-к" не усматривается, что данные организации осуществляли ремонтные и покрасочные работы исключительно внутри объекта ОАО "Р", при этом наружные работы, в том числе покрасочные, они не проводили.

Отсутствие вины в повреждении автомобиля Шевроле Нива, государственный номер С 777 ЕТ 62 сотрудниками ООО "НПФ "С" подтверждается состоявшимися судебными актами мирового судьи судебного участка N 7 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 27.04.2008 по иску гражданина С.В.В. (т. 2 л.д. 88-93), от 23.12.2008 по иску гражданина О.Н.В. (т. 2 л.д. 64-68) к ООО "НПФ "С" о возмещении материального ущерба. Указанными судебными актами в удовлетворении требований истцов отказано.

В ходе судебных разбирательств по указанным судебным делам были допрошены свидетели, в том числе работники ООО "НПФ "С" Ч.В.А. и Г.Е.М. Согласно их показаниям в период с 20.06.2008 по 15.07.2008 ими проводились работы на территории ОАО "Р". Покрасочные работы осуществлялись с использованием аппарата "Вагнер" только в выходные дни, в остальные дни проводили подготовку к покрасочным работам (счистка старой краски, помывка объекта покраски). В указанный период на территории ОАО "Р" кроме ООО "НПФ "С" покрасочные работы осуществляли и иные организации.

Свидетельские показания Ч.В.А. и Г.Е.М. подтверждаются показаниями свидетеля М.И.Я., работающего охранником в ЧОП "В", который указал, что с середины июня до середины июля 2008 года покрасочные работы на территории ОАО "Р" помимо ООО "НПФ "С" осуществляли ООО "С", ООО "С-к", которые красили трехэтажные здания, мельницу.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства установленные в указанных судебных актах (т. 2 л.д. 64-68, 88-93), а также выводы суда, изложенные в них, не подлежат пересмотру в рамках настоящего судебного дела, поскольку им уже дана судебная оценка и нет необходимости подвергать сомнению вступившие в законную силу судебные акты. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Из материалов дела судом установлено, что согласно приложению N 3 "Ситуационный план к расчету рассеивания загрязняющих веществ", произведенному Рязанским филиалом ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО", д.54 по ул. Ч. г. Рязани (место парковки автомобиля Шевроле Нива, государственный номер С 777 ЕТ 62) находится на расстоянии 160 метров от места производства покрасочных работ (т. 2 л.д. 50-51). Кроме того, из расчета следует, что опасная зона загрязнения при проведении покрасочных работ составляет 39,9 м. (т. 2 л.д. 30-40,43-63).

Согласно справке ГУ "Р" от 17.06.2009 N 274 по наблюдениям метеостанции Рязань направление и скорость ветра составили на 30.06.2008 в период с 09 час. до 17 час.: в 10 час. - ветер имел северо-западное направление, скорость 1-2 м/с; в 13 час. - ветер имел северо-восточное направление, скорость 2-5 м/с; в 16 час. - ветер имел северо-восточное направление, скорость 3-10 м/с (т. 2 л.д. 69).

Указанные обстоятельства ставят по сомнение факт повреждения автомобиля истца, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Ч., д. 54, при проведении работ по окраске высотных сооружений работниками ответчика на территории ОАО "Р", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ч., д. 48В, поскольку при направлении ветра в другую сторону от места нахождения автомобиля и при таких метеорологических погодных условиях краска не могла преодолеть расстояние в 160 м. от окрашиваемых объектов на местность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. На которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из данной нормы закона следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования по данному делу, возлагается на истца.

В материалы дела истцом не представлены доказательства принадлежности и однородности по химическому, молекулярному составу налета краски обнаруженному на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля Шевроле Нива, государственный номер С 777 ЕТ 62 и краски на высотных сооружениях (емкостях) на территории ОАО "Р".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о виновности ответчика в повреждении его автомобиля являются необоснованными, поскольку выражают субъективное мнение истца, основаны на его предположениях и объяснениях самого истца.

В материалы дела истцом не представлены бесспорные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о виновности в повреждении автомобиля Шевроле Нива, государственный номер С 777 ЕТ 62 сотрудниками ООО "НПФ "С" Ч.В.А. и Г.Е.М. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Ч.В.А. и Г.Е.М. по покраске на территории ОАО "Р" высотных сооружений (емкостей) и наступившими неблагоприятными последствиями истца в виде причинения вреда.

В связи с изложенным, суд считает иск ОАО "Ж" в лице Рязанского филиала к ООО "НПФ "С" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 49935 руб. 60 коп., необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на виновную сторону пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска открытого акционерного общества "С" в лице Рязанского филиала (г. Рязань, ул. Р., д. 55, офис Н-10, ОГРН 1027739006624) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "С" (г. Рязань, Ряжское шоссе, д. 20, ОГРН 1046206003623) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 49935 руб. 60 коп., отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.