Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 января 2011 г. N А54-1996/2010С4 Суд признал законным постановление Управления Федеральной миграционной службы России о привлечении Общества к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, поскольку незаконный допуск ответчиком к труду иностранного гражданина подтвержден материалами дела (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 17 января 2011 г. N А54-1996/2010С4
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "О", г. Рязань, ОГРН 1086230003397, ИНН/КПП 6230063172/623001001 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Рязанской области, г. Рязань о признании незаконным постановления от 14.09.2009 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

от административного органа: О.А.А., представитель, доверенность от 11.01.2011,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее ООО "О", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области (далее УФМС России по Рязанской области, Управление, административный орган) от 14.09.2009 по делу об административном правонарушении, которым ООО "О" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока на подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления административного органа, так как пропуск данного срока обусловлен причиной уважительного характера, поскольку первоначально поданное в Арбитражный суд Рязанской области заявление об обжаловании данного постановления (т. 1 л.д. 129) было оставлено без движения и впоследствии возвращено заявителю (т. 1 л.д. 130). Оба определения арбитражного суда были направлены по месту регистрации общества и его фактического нахождения, однако, по неизвестным причинам органы связи не доставили судебные документы адресату, что послужило причиной возврата арбитражным судом своевременно поданного заявления. Учитывая наличие уважительной причины пропуска обществом десятидневного срока на подачу заявления, арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым восстановить пропущенный срок.

Определением суда от 08.06.2010 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А541995/2010С2 (т. 1 л.д. 156158).

Определением суда от 10.11.2010 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 12).

В судебное заседание представитель ООО "О" не явился.

О времени и месте судебного заседания ООО "О" извещалось определением об отложении судебного разбирательства от 08.12.2010 (т. 2 л.д. 1314), направленным по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.10.2010 б/N : 390023, г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 6 (т. 2 л.д. 2325), а также по адресу, указанному в ходатайстве от 10.06.2010: 390035, г. Рязань, ул. Ч., д. 27, кв. 9 (т. 1 л.д. 159).

Определение суда, направленное по юридическому адресу, вручено ООО "О" 20.12.2010 (т. 2 л.д. 21) согласно штемпелю отделения почтовой связи и росписи уполномоченного лица ответчика на карточке почтового уведомления.

Конверт с копией определения суда, направленного по адресу представителя заявителя, возращено отделением почтой связи с истечением срока хранения с указанием причины возврата на карточке почтового уведомления (т. 2 л.д. 1618).

Согласно части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Основываясь на данных нормах закона, арбитражный суд считает ООО "О" надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления против удовлетворения заявления общества возражал, указав на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, указав на отсутствие оснований для оспаривания постановления от 14.09.2009.

Из материалов дела судом установлено: 07.09.2009 на основании распоряжения от 07.09.2009 N 12 начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Рязанской области (т. 1 л.д. 62) сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления была проведена внеплановая выездная проверка хозяйственной деятельности ООО "О" на предмет соблюдения требований миграционного законодательства на территории строящегося 10-ти этажного дома по ул. Новоселов г. Рязани.

В ходе проведения проверки осуществлен осмотр указанного строящегося 10-ти этажного дома, о чем старшим инспектором отдела иммиграционного контроля Управления с применением технических средств (видеокамеры SONI HDRVX 5) составлен протокол осмотра помещений, территорий в присутствии понятых К.С.В. и Н.В.В. и с участием Х.В.А. и генерального директора ООО "О" К.Н.А., которым под роспись разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 59). Копия протокола получена генеральным директором ООО "О" под роспись (т. 1 л.д. 60оборотна сторона).

При проверке был выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина республики Украина М.В.В. 22.02.1989 года рождения, при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу.

По результатам проверки ведущим специалистом отдела иммиграционного контроля 07.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 2030 (т. 1 л.д. 57) в присутствии понятых К.С.В. и Н.В.В. и с участием свидетелей административного правонарушения М.В.В., Д.С.С. и генерального директора ООО "О" К.Н.А., которым под роспись разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статей 24.2, 24.4, 25.1, 28.2, 29.3 КоАП РФ. Копия протокола вручена генеральному директору общества под роспись, которым он одновременно уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 57 оборотная сторона).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 14.09.2010 в присутствии генерального директора ООО "О" К.Н.А. начальником УФМС России по Рязанской области 14.09.2010 вынесено постановление, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) руб. (т. 1 л.д. 56). Копия постановления вручена генеральному директору общества под роспись.

Не согласившись с выводами административного органа, общество просит признать данное постановление незаконным, поясняя свою позицию отсутствием состава правонарушения, так как гражданин М.В.В. привлечен к трудовой деятельности только 30.10.2009, после получения разрешения УФМС по Рязанской области, выданного 05.10.2009. Заявитель указывает на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя Управления, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявления ООО "О" следует оказать. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для назначения административного взыскания, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Главой 29 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ устанавливает, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующим получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 15 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 681, работодатель может использовать иностранных работников только по профессиям и в субъекте (субъектах) Российской Федерации, которые указаны в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.

Факт отсутствия у гражданина Украины М.В.В. на момент проверки 07.09.2009 разрешения на работу подтвержден протоколом об административном правонарушении от 07.09.2009 N 2030, который составлен с участием двух понятых и с учетом показаний свидетелей (т. 1 л.д. 57).

Законный представитель общества генеральный директор К.Н.А. не признал вмененное правонарушение, указав, что на момент проверки он допустил граждан Украины М.В.В. и Д.С.С. на строительный объект исключительно в целях ознакомления последних с условиями возможной для них работы. Фактически они были приняты на работу позднее, приказом от 30.10.2009 N 3 (т. 1 л.д. 87), когда они уже получили разрешение УФМС по Рязанской области от 05.10.2009 (т. 1 л.д. 85).

Возражения представителя общества относительно отсутствия состава вмененного правонарушения арбитражный суд находит неосновательными.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении и привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, установлены статьей 23.67, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Порядок проверок, проводимых территориальными органами Федеральной миграционной службы России и их структурными подразделениями, установлен Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, который утвержден Приказом Министерства внутренних дел России и Федеральной миграционной службой России от 30.04.2009 N 338/97. Согласно пункту 21 Регламента подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки. Проверка осуществляется на основании распоряжения о проведении проверки. Распоряжение о проведении совместной выездной плановой или внеплановой проверки издается в случае, если имеются основания полагать, что в процессе проведения проверки могут быть выявлены нарушения требований законодательных, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль и надзор за соблюдением которых не входит в компетенцию ФМС России (пункт 24 Регламента).

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ определяется содержание протокола, называются данные, которые имеют юридическое значение и должны быть в обязательном порядке внесены в него.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой КоАП РФ.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 07.09.2009 N 2030 (т. 1 л.д. 57) следует, что при строительстве десятиэтажного жилого дома, находящегося на улице Новоселов г. Рязани, ООО "О" привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина республики Украина М.В.В., 20.02.1989 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу. Факт осуществления иностранным гражданином на момент проверки трудовой деятельности на строительном объекте заверен понятыми К.С.В. и Н.В.В. (т. 1 л.д. 57 оборотная сторона). В приложении к протоколу представлены показания свидетелей подсобных рабочих общества, граждан Украины Д.С.С. и М.В.В. В своих показаниях оба свидетеля отметили, что они прибыли в Россию 29.08.2009. На работу в г. Рязани были приняты К.Н.А.; свою трудовую деятельность осуществляют с 05.09.2009 на строительстве жилого дома, расположенного по улице Новоселов г. Рязани. В непосредственные обязанности подсобных рабочих, которые они выполняли на момент проверки 07.09.2009, входило крепление утеплителя на фасад жилого дома. В момент прихода на строительный объект сотрудников УФМС России по Рязанской области 07.09.2009 в 12 час. 40 мин., они находились в строительной люльке на уровне третьего этажа строящегося дома и крепили утеплитель на фасаде дома. На это время разрешения на работу у них не было.

Письменные показания свидетелей, с разъяснением им положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 74,76).

В судебном заседании 07.06.2010 в качестве свидетелей допрошены Х.В.А. и М.В.В., которые под расписку в приложении к протоколу судебного заседания от 07.06.2010 предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. (т. 1 л.д. 150,151).

Из показаний Х.В.А. следует, что в момент проведения проверки он работал в качестве прораба. На строительство объекта из-за нехватки денежных средств и квалифицированных работников были привлечены иностранные граждане, после их утверждения директором, им проведена работа по оформлению данным гражданам разрешения на работу. 07.09.2009 в момент проведения сотрудниками УФМС России по Рязанской области проверки, Х.В.А. находился в Управлении по вопросу оформления разрешительных документов. В этот день в момент прихода сотрудников Управления граждане М.В.В. и Д.С.С. без разрешения влезли в строительную люльку покататься.

Из показаний М.В.В. следует, что в г. Рязань он прибыл на заработки, где и познакомился с К.Н.А., который предложил ему работу. 07.09.2009 в день прихода сотрудников Управления для проверки, он и Д.С.С. влезли в строительную люльку покататься.

Данные показания противоречат и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, в частности, обстоятельствами, установленными сотрудниками УФМС России по Рязанской области в ходе проведения проверки 07.09.2009 и зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от 07.09.2009 N 2030 (т. 1 л.д. 57), а также показаниями свидетелей подсобных рабочих общества граждан Украины Д.С.С. и М.В.В., полученными от них сотрудниками Управления в письменном виде (т. 1 л.д. 74,76).

Как следует из протокола N 2030, в нем указаны дата, время и место совершения административного правонарушения, основания привлечения общества к административной ответственности, то есть конкретные обстоятельства, из которых усматривается совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, содержание протокола об административном правонарушении от 07.09.2009, заверенное понятыми, и приложенные к протоколу показания свидетелей опровергают утверждение директора общества о начале трудовой деятельности граждан Украины с 30.10.2009.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах общества гражданина иностранного государства, не имеющего выдаваемого в установленном порядке разрешения на работу в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт выявленного правонарушения административным органом доказан и обоснованно квалифицирован по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административным органом нарушены требования части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.10, 29.11 КоАП РФ. В постановлении указано: должность лица вынесшего постановление и адрес; дата и место рассмотрения; сведения о юридическом лице, в отношении которого вынесено постановление; необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, что правонарушение совершено 07.09.2009 в 12 час. 40 мин. по ул. Новоселов г. Рязань на строительстве 10-ти этажного жилого дома, ООО "О" привлекло к осуществлению трудовой деятельности по специальности подсобный рабочий гражданина Украины М.В.В. при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу; статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу со ссылкой на статьи КоАП РФ и Федеральный закон РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"; срок и порядок обжалования постановления.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению соответствующих требований возложена на Общество. Между тем каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, судом не установлено.

Вина ООО "О" заключается в том, что, совершая при осуществлении предпринимательской деятельности действий, связанных с привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, общество могло и должно было знать условия совершения таких действий.

Каких либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судом не установлено.

Ссылка заявителя на возможное применение в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административно и ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем доказательств исключительности ситуации в рассматриваемом случае заявителем суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности отсутствуют. Данное правонарушение посягает на нарушение законодательства в сфере привлечения и использования иностранных работников и имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, необходимо отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае, исследовав и оценив характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для признания его малозначительным.

Из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу (т. 2 л.д. 89) решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2010 по делу N А541995/2010С2 по заявлению ООО "О" о признании незаконным постановления Управления от 14.09.2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 78), в удовлетворении требований ООО "Окна Велес" отказано (т. 1 л.д. 109111). Судом установлено, что по делам N А541995/2010С2 и N А541996/2010 С 4 имело место привлечение общества к административной ответственности по результатам одной проверки одного объекта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В рассматриваемом арбитражным судом деле участвуют те же лица, что и в судебном деле N А541995/2010С2.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО "О" имеется состав вмененного ему правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности Управлением соблюден, размер взыскиваемого административного штрафа соответствует санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ; в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд считает необходимым признать оспариваемое постановление Управления от 14.09.2009 соответствующим законодательству.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если, при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования о признании постановления незаконным следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2010 по делу N А541996/2010С4 по ходатайству ООО "О" (т. 2 л.д. 1112) были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления УФМС России по Рязанской области от 14.09.2010 по делу об административном правонарушении до принятии Арбитражным судом Рязанской области судебного акта по делу N А541996/2010С4 и вступления его в законную силу.

Арбитражный суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые по вышеуказанному определению арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, решил:

1. В признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области от 14.09.2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "О", расположенного по юридическому адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 6, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1086230003397, ИНН/КПП 6230063172/623001001, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250000 руб., отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2010 по делу N А541996/2010С4.

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.