Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 января 2011 г. N А54-2863/2010С11 Суд отказал в удовлетворении иска Предпринимателя об обязании ответчика устранить объекты, препятствующие осуществлению прав собственника, поскольку истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 13 января 2011 г. N А54-2863/2010С11
(извлечение)

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя С.О.А., г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Б", г. Рязань к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "У", г. Рязань, третьи лица Администрация города Рязани, Главное Управление министерства чрезвычайных ситуаций России по Рязанской области о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, в судебном заседании 28.12.2010 объявлялся перерыв до 29.12.2010,

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.Д.В. представитель по доверенности от 12.07.2010; К.Д. В. представитель по доверенности от 27.10.2010; Г.А.В. представитель по доверенности N 98 от 22.12.2010;

от ответчика (МУП "У"): Г.П.А. представитель по доверенности от 20.07.2010;

от ответчика (ООО "Торговый Дом "Б"): Г.Д.А. представитель по доверенности N 8 от 01.09.2010;

от третьего лица (Администрации г. Рязани): не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом;

установил: индивидуальный предприниматель С.О.А. обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации города Рязани об обязании ответчика прекратить нарушение прав и законных интересов истца, устранить объекты, препятствующие осуществлению прав собственника, путем их демонтажа.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Т".

В судебном заседании 03.08.2010 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Б".

По ходатайству третьего лица 03.08.2010 произведена замена третьего лица по делу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Т" на его правопреемника муниципальное унитарное предприятие города Рязани "У".

Определением от 02.09.2010 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации города Рязани на надлежащего ответчика муниципальное унитарное предприятие города Рязани "У", и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Рязани.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление министерства чрезвычайных ситуаций России по Рязанской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Б" в течение 14 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А542863/2010 за свой счет произвести снос 2х торговых павильонов, расположенных на четной стороне улицы Московское шоссе г. Рязани (адресный ориентир г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 6, остановка общественного транспорта "Торговый дом "Б"); обязать муниципальное унитарное предприятие города Рязани "У" в течение 14 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А542863/2010 за свой счет произвести снос киоска для продажи проездных документов, общей площадью 4,6 кв. м, расположенного на четной стороне улицы Московское шоссе г. Рязани (адресный ориентир г. Рязань, ул. М., д. 6, остановка общественного транспорта "Торговый дом "Б").

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент возведения незаконного сооружения существовала норма, которая запрещала монтировать временное сооружение на расстоянии ближе, чем 10 метров от автостоянки. Данная норма была нарушена. Кроме того истец полагает, что материалы дела опровергают утверждение ООО "ТД "Б" о том, что незаконно возведенное временное сооружение не несет угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Как следует из письма ОГПН Железнодорожного района г. Рязани (исх. N 170486 от 07.10.2010), уполномоченным органом в сфере контроля за соблюдением норм и правил пожарной безопасности установлено, что незаконно размещенные ответчиком сооружения требованиям пожарной безопасности не соответствуют, а именно: в помещении отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, помещение не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также помещение расположено на расстоянии менее 10 метров от границ открытой автостоянки. По данному факту возбуждено административное производство и ООО "ТД "Б" привлечено к ответственности в виде штрафа. Тем самым, как полагает истец, опровергнуто и второе утверждение ответчика об отсутствии угрозы жизни людей. Торговые павильоны остановочного комплекса, принадлежащие ООО "ТД "Б", не обладают признаками объектов недвижимого имущества, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, кроме того, отсутствуют правовые основания для занятия и использования земельного участка под временными строениями. Таким образом, истец полагает, что его требование о сносе торговых павильонов не затрагивает каких-либо законных прав ответчика: ни права собственности на временные сооружения, поскольку право собственности истцом не оспаривается, ни прав на земельный участок, поскольку таковые права у ответчика отсутствуют.

Представитель ответчика (ООО "Торговый Дом "Б") иск не признал и пояснил, что в 2002 году ответчиком был разработан проект реконструкции остановочного комплекса с торговыми павильонами по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 5 А и 6 (со стороны здания "Торговый дом "Б" и на обратной стороне Московского шоссе у здания ОАО "Р"), поскольку ранее размещенный остановочный комплекс находился в аварийном состоянии. Реконструированные павильоны сделаны из металла и облегченного пластика по просьбе Администрации города Рязани. По мнению ответчика, истец необоснованно полагает, что если ответчики демонтируют торговые павильоны от запасных ворот автостоянки, истец будет осуществлять выезд автомобилей непосредственно между разрывами подземного пешеходного перехода на ул. М. Ответчик полагает, что перекрытия перехода не позволяют выдержать нагрузку потока автотранспорта, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не мог проектировать аварийный выезд с автостоянки на тротуар вдоль ул. М. и затем на подземный пешеходный переход. Ответчик указал также, что спорные сооружения общества с ограниченной ответственностью "Т" также подлежат защите как и объекты истца, поскольку торговые павильоны находятся у ответчика в собственности.

В судебном заседании 28.12.2010 представитель ответчика также указал, что СНиП 2.07.01-89* и в частности пункты 6.33, 6.42 не содержат норм противопожарных требований и, соответственно, нарушение данных норм не может расцениваться как нарушение требований противопожарной безопасности. Также ответчик указал, что основанием для обращения истца за судебной защитой явилось предполагаемое нарушение его права на использование открытой автостоянки. Из материалов дела и пояснений представителей истца ответчик усматривает, что истец не планирует продолжать использовать земельный участок в качестве автомобильной стоянки, поскольку на территории данного участка планируется постройка торгового центра. Градостроительный комитет администрации города Рязани указал истцу на необходимость урегулирования отношений с ООО "Торговый дом "Б" в части спорных остановочных комплексов. По мнению ответчика истец, заявляя требование о защите прав собственника автостоянки, не преследует цель защитить данное право, а посредством судебного решения пытается освободить рядом находящийся земельный участок для строительства на нем своего объекта. Ответчик также полагает, что данные действия истца следует расценивать как злоупотребление правом, недобросовестную конкуренцию, направленную на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (МУП г. Рязани "У") в судебном заседании в дополнение пояснил, что ответчик права истца не нарушает. Киоск размещается с 2007 года по согласованию с органами пожарной службы.

Представитель третьего лица (Администрации города Рязани) считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению и пояснил, что выезд на перекрытия пешеходного перехода невозможен, так как кровля пешеходного перехода возвышается над автомобильной стоянкой. Представитель третьего лица и ответчики полагают, что указанные истцом ворота для аварийного выезда с автостоянки фактически являются воротами для эвакуации людей и спорные торговые павильоны не мешают эвакуации граждан.

Представитель третьего лица (Главного Управления министерства чрезвычайных ситуаций России по Рязанской области) в судебном заседании пояснил, что установка временных сооружений остановочного комплекса с торговыми павильонами согласовывалась в 2002-2005 годах службой Главного Управления министерства чрезвычайных ситуаций России по Рязанской области в соответствии со СНИП 2.07.0187* и Приложением N 1 к нему. Данное приложение устанавливает обязательные противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и оно устанавливает противопожарное расстояние именно между зданиями и сооружениями, а не между сооружениями и автостоянкой, поэтому при согласовании рассматривается расстояние именно от здания до этих временных сооружений. В данном случае торговые павильоны относятся к временным сооружениям. Временные сооружения должны находиться на расстоянии от ближайшего здания, а не от автостоянки, от 6 до 15 метров. Торговые павильоны относятся к 3 степени огнестойкости, расстояние должно быть не менее 8 метров. Как указал представитель Главного Управления министерства чрезвычайных ситуаций России по Рязанской области, нормы Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", устанавливающие требования по расстоянию от границ открытых автостоянок до зданий и сооружений, на момент согласования установки спорных объектов не действовали и в данном случае к спорным отношениям сторон данный закон применять нельзя, поскольку он говорит о том, что на существующие здания и сооружения требования технического регламента не распространяются, если только дальнейшая эксплуатация этих сооружений не приведет к угрозе жизни и здоровью людей, а это, в свою очередь, может быть установлено только при проведении экспертизы.

Судом в судебных заседания сторонам неоднократно предлагалось назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Представители сторон от проведения по делу экспертизы отказались.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договорами купли-продажи от 17.05.2010, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью "Р" (Продавец) и индивидуальным предпринимателем С.О.А. (Покупатель), истец приобрела в собственность земельный участок по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 6б (Железнодорожный район), площадью 1777 кв. м с кадастровым номером 62:29:0060032:48 и расположенный на нем объект недвижимости сооружение (автостоянка) площадью застройки 1777 кв. м (л.д. 142143, том 1).

По договорам купли-продажи от 20.08.2010 индивидуальный предприниматель С.О.А. приобрела у общества с ограниченной ответственностью "Р" в собственность земельный участок по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 6б (Железнодорожный район), площадью 1828 кв. м с кадастровым номером 62:29:0060032:49 и расположенный на нем объект недвижимости сооружение (автостоянка) площадью застройки 1806,2 кв. м (л.д. 140141, том 1).

Поскольку в непосредственной близости от автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060032:48, вдоль ул. М., 6 расположен остановочный комплекс, включающий в себя два торговых киоска, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Б" и киоск по продаже проездных билетов, принадлежащий муниципальному унитарному предприятию города Рязани "У", расстояние от которых до автостоянки составляет менее 10 метров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что объекты ответчиков размещены с нарушением требований норм пожарной безопасности, нарушают права и интересы истца, представляют угрозу имуществу, находящемуся на хранении на автостоянке истца.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, для защиты прав истца последний обязан доказать факт нарушения его прав собственника на объект недвижимости открытую автостоянку, расположенную на земельном участке по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 6б (Железнодорожный район), площадью 1777 кв. м с кадастровым номером 62:29:0060032:48.

Из материалов дела следует, что по итогам открытого конкурса на реконструкцию торгового дома "Б" и на основании задания общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Б" на проектирование обществом с ограниченной ответственностью "П" в 20012003 был разработан проект реконструкции остановочного комплекса с торговыми павильонами по ул. М. у торгового центра "Б" г. Рязани и корректировка данного проекта. Проект предусматривал реконструкцию остановочного комплекса как со стороны торгового дома "Б", так и на противоположной стороне ул. М. у здания ОАО "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" (л.д. 2133, 8690 том 2).

На основании заявки общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Б" N 233Ж от 04.09.2002 обществом по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 5А был реконструирован и установлен остановочный комплекс с торговыми павильонами (л.д. 8090 том 2), а затем на основании заявки от 20.06.2005 N 826ВС/05 реконструированы подземный пешеходный переход и остановочный комплекс с торговыми павильонами по ул. М., 6 (на противоположной стороне от торгового дома "Б" (л.д. 1618 том 2). Реконструкция и размещение спорного остановочного комплекса с торговыми павильонами согласована со всеми государственными органами и службами, в том числе и органом пожарной охраны г. Рязани (в настоящее время Главного Управления министерства чрезвычайных ситуаций России по Рязанской области).

Из материалов дела также следует, что муниципальным предприятием "У" (в настоящее время муниципальное унитарное предприятие города Рязани "У") с 1996 года рядом с остановочным комплексом по адресу: г. Рязань, ул. М., 5а, был установлен торговый киоск по продаже проездных документов общей площадью 2,25 кв. м На основании заявки N 225Ж от 20.08.2001 разрешение на установку данного киоска было продлено до 29.05.2002 (л.д. 5053 том 3). В последующем заявка МУП города Рязани "Т" (в настоящее время МУП города Рязани "У") от 16.08.2007 N 1476ВС1/07 на размещение торгового киоска по продаже проездных документов общей площадью 4,5 кв. м по адресу: г. Рязань, ул. М., 6 (с противоположной стороны улицы, рядом с земельным участком истца) была также согласована всеми органами и службами администрации города Рязани, а также органом пожарной охраны и заключен договор на размещение временного сооружения N 1082/07 от 03.10.2007 на срок до 28.09.2008 (л.д. 8992 том 1).

Согласно материалам дела с 1999 года акционерным обществом открытого типа "Р" началось проектирование рынка рознично-оптовой торговли с автостоянкой по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д.6 (л.д. 88116 том 3). Согласно данному проекту, выполненному ООО "К", автостоянка занимает лишь часть земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060032:48 (л.д. 103, том 3). Как пояснил представитель Администрации города Рязани, именно данный проект строительства автостоянки был согласован в Администрации города Рязани и органами пожарной охраны. Проект не содержит описаний и указаний о месте организации въезда (выезда) с автостоянки, местонахождение эвакуационного выезда с автостоянки, если таковой предусматривался проектом.

Доказательств наличия иного проекта строительства автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060032:48 и согласование его с уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления истцом в материалы дела не представлено. В материалы дела истцом представлен разбивочный план благоустройства территории по ул. М., 6 г. Рязани, в котором не содержится сведений к какому проекту (строительства, реконструкции, благоустройства и т. д.) относится данный план, план с органами пожарной охраны не согласован (л.д. 34, том 3).

17.02.2003 объект недвижимости автостоянка принят в эксплуатацию, о чем составлен акт государственной приемочной комиссии от 17.02.2003 (л.д. 133139 том 3), согласно которому площадь автостоянки превышает площадь, указанную в проекте, согласованном государственными и муниципальными органами. В состав приемочной комиссии входил и представитель органа государственного пожарного надзора С.Г.В.

Данный акт и приложенный к нему план автостоянки не содержит описаний местоположения эвакуационного и основного въезда (выезда) с автостоянки (л.д. 138 том 3).

Согласно пункту 4.6 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" противопожарные расстояния от открытых площадок (в том числе с навесом) для хранения автомобилей до зданий и сооружений предприятий (по обслуживанию автомобилей, промышленных, сельскохозяйственных и др.) должны приниматься:

а) до производственных зданий и сооружений:

I, II и III степеней огнестойкости класса С0 со стороны стен без проемов не нормируется;

то же, со стороны стен с проемами не менее 9 м;

IV степени огнестойкости класса С0 и С1 со стороны стен без проемов не менее 6 м;

то же, со стороны стен с проемами не менее 12 м;

других степеней огнестойкости и классов пожарной опасности не менее 15 м;

б) до административных и бытовых зданий предприятий: I, II и III степеней огнестойкости класса С0 не менее 9 м;

других степеней огнестойкости и классов пожарной опасности не менее 15 м.

Поскольку на момент строительства акционерным обществом открытого типа "Р" автостоянки остановочный комплекс уже существовал и затем обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Б" лишь реконструировался, истцом не доказано, что нормы, предусмотренные пунктом 4.6 СНиП 21-02-99 (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 19 ноября 1999 г. N 64), при строительстве автостоянки были соблюдены, поскольку представленные истцом документы не содержат сведений о расстоянии между спорной автостоянкой и остановочным комплексом.

Требования пожарной безопасности при устройстве и размещении торговых павильонов и киосков на территории Российской Федерации в период размещения ответчиками спорных торговых павильонов в составе остановочного комплекса и киоска по продаже проездных документов регламентировались НПБ 103-95, утвержденными Приказом ГУГПС МВД России от 31 января 1995 N 5 и введенными в действие с 1 марта 1995 года. При проектировании павильонов помимо настоящих норм также применялись и отдельные положения СНиП 2.01.0285*, СНиП 2.08.02-89*, СНиП 2.07.01-89* и другие нормативные документы, утвержденные в установленном порядке, применительно к зданиям для предприятий торговли.

Согласно пункту 2.1 НПБ 103-95 места размещения павильонов и киосков подлежат согласованию в порядке, установленном местными органами власти.

Пунктом 2 указанных норм предусмотрено, что на отведенной территории допускается установка киосков, а также одноэтажных павильонов площадью 20 кв. м и менее группами. В одной группе может размещаться не более 10 сооружений I, II, III, IIIа степеней огнестойкости или 6 IIIб, IV, IVа, V степеней огнестойкости. Расстояния между ними в группе не нормируются.

Согласно пункту 2.4 НПБ 103-95 расстояния от отдельно стоящих киосков (павильонов) и групп сооружений, указанных в п. 2.2, до жилых, общественных, вспомогательных зданий промышленных предприятий и до производственных зданий, а также между торговыми павильонами площадью более 20 кв. м принимаются в соответствии с нормами по планировке и застройке городских и сельских поселений.

Таким образом, в данном случае в момент размещения спорных объектов должны были учитываться расстояния от киосков (павильонов) до жилых, общественных зданий, зданий промышленных предприятий, а не до открытых автостоянок. Открытая автостоянка не относится к категории зданий. Данную позицию поддерживает и представитель Главного Управления министерства чрезвычайных ситуаций России по Рязанской области.

СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Конкретизация этих требований осуществляется в региональных (территориальных) нормативных документах.

Пунктом 6.39* СНиП 2.07.01-89* предусмотрено, что расстояния от наземных и наземноподземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянно го и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещаемых на селитебных территориях, следует принимать не менее приведенных в таблице 10*. При этом расстояния следует определять от окон жилых и общественных зданий и от границ земельных участков общеобразовательных школ, детских дошкольных учреждений и лечебных учреждений со стационаром до стен гаража или границ открытой стоянки.

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что данная норма предусматривает расстояния от гаражей и открытых автостоянок до зданий определенной категории, к которым не относятся киоски (павильоны). Расширительное толкование данной нормы в данном случае недопустимо.

С введением в действие Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (вступил в законную силу с 28.04.2009) круг объектов, при строительстве (размещении) которых устанавливаются требования пожарной безопасности в части расстояний к автостоянкам, был расширен.

Так статья 69 указанного закона предусматривает, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями (к категории которых относятся и открытые автостоянки) и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий, сооружений и строений.

Пунктом 12 указанной статьи предусмотрено, что размещение временных построек, ларьков, киосков, навесов и других подобных строений должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в таблице 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Согласно данной таблице минимальные расстояния предусматриваются в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения и строения.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих степень огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности спорных павильонов в составе остановочного комплекса и киоска, принадлежащих ответчикам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Поскольку объекты ответчиков (киоск, остановочный комплекс с торговыми павильонами) были установлены до введения в действие Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать, что дальнейшая эксплуатация спорных киосков приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В данном случае расстояние, на котором находятся объекты ответчиков от границ автостоянки истца, само по себе не может быть достаточным доказательством нарушения противопожарных норм, представления угрозы жизни и здоровью людей и основанием для сноса данных объектов.

Иных доказательств, подтверждающих наличия при эксплуатации киосков ответчиков угрозы жизни или здоровью людей истцом в материалы дела не представлено, от неоднократных предложений суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны категорически отказались.

Также суд считает необходимым отметить, что истец в обоснование заявленного требования указал на то, что спорные объекты ответчиков подлежат сносу, поскольку представляют угрозу имуществу (автомобилям), находящимся на автостоянке, а не жизни и здоровью граждан. Однако последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", применяются лишь при наличии угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а не имуществу, находящемуся, в частности, на автостоянках.

Ссылку истца на то, что ответчики не продлили на 2010 год и далее разрешение на размещение спорных киосков и данные объекты являются самовольно размещенными, что влечет нарушение прав истца и обязанность ответчиков снести данные объекты, суд считает несостоятельной.

Из материалов дела следует, что ответчиками еще в 2008 году были направлены в Администрацию города Рязани заявки на продление срока размещения остановочного комплекса с торговыми павильонами и киоска для продажи проездных документов, однако данные заявки Администрацией города Рязани (третье лицо по делу) до настоящего времени не рассмотрены (л.д. 1920 том 2).

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Как следует из статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 автомобильная дорога объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Земельный участок, на котором размещены объекты ответчиков (тротуар вдоль ул. Московское шоссе г. Рязани), согласно статье 7 и 83 Земельного кодекса Российской Федерации относится к землям населенных пунктов, является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ город Рязань Рязанской области в силу пункта 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007, право распоряжение которым относится к компетенции органов местного самоуправления.

В данном случае, при отсутствии доказательств нарушения ответчиками иных норм, размещение павильонов и киоска на данном земельном участке (на тротуаре вдоль ул. М. г. Рязани) без разрешения уполномоченного органа местного самоуправления может нарушать лишь права собственника данного земельного участка, а не истца.

Кроме того, согласно пункту 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, и в данном случае требуется представление истцом доказательств того, что самовольно возведенные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка истца на то, что установленный обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Б" торговый павильон в составе остановочного комплекса по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 6, препятствует эвакуации автотранспортных средств через "аварийный" выезд на ул. М., поскольку загораживает данный выезд, суд не может принять во внимание исходя из следующего.

Представленный в материалы дела рабочий проект строительства временного рынка рознично-оптовой торговли с автостоянкой не содержит сведений о наличии со стороны ул. М. г. Рязани эвакуационного выезда для автотранспорта. Технический паспорт и план благоустройства территории на автостоянку содержит лишь указание, что в данном месте имеются ворота, но не содержит сведений, что это выезд для автотранспорта (л.д. 34 том 3, 4654, 112 том 4).

Насколько данные ворота и разрыв в ограждении могут использоваться в качестве эвакуационного выезда для автомобилей истец не представил, ворота выходят непосредственно на прилегающую к автомобильной дороге по ул. М. г. Рязани территорию, которая является тротуаром и используется для прохождения пешеходов. Выход с данной территории на проезжую часть дороги расположен между двумя входами в подземный пешеходный переход. Доказательств того, что перекрытия пешеходного перехода в зоне тротуара конструктивно могут обеспечить проезд автотранспорта с территории автостоянки истцом не представлено. Ответчики полагают, что техническая возможность (учитывая нагрузку на перекрытия) движения автотранспорта по перекрытиям исключается, от проведения экспертизы стороны отказались.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Б" указал на то, что согласно представленным истцом в материалы дела фотоснимкам, на которых отражен данный выезд, следует, что в районе ворот, выходящих на тротуар вдоль ул. М., имеется кирпичная кладка, отделяющая территорию автостоянки от тротуара и остановочного комплекса, а также при выезде на автомобильную дорогу установлен бордюрный камень, высота которых в свою очередь является техническим препятствием для выезда автомобилей со стоянки в данном месте (л.д. 69 том 1, л.д. 36, 38, 47, 80, том 3). Истцом данный довод ответчика не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, тротуар является элементом дороги, предназначенным для движения пешеходов.

В соответствии с пунктом 9.9 данных Правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Таким образом, организация эвакуационного выезда автотранспортных средств из открытой автостоянки должна производиться в строгом соответствии с Правилами дорожного движения. Организация истцом такого выезда непосредственно на тротуар является нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, данный выезд запрещен, в силу чего размещение на указанной территории тротуара торгового павильона не может рассматриваться в качестве нарушения прав истца на организацию эвакуационного выезда на случай пожара.

Для эвакуации людей с территории автостоянки имеется отдельный выход на тротуар вдоль ул. М., который свободен, доказательств наличия препятствий со стороны ответчиков к эвакуации людей посредством данного выхода в материалы дела истцом не представлено.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО "Э" от 29.07.2010, полученное истцом вне рамок судебного дела, не может свидетельствовать о нарушении ответчиками прав истца, поскольку данное заключение фиксирует лишь расстояние между спорными объектами и границами автостоянки истца, и не устанавливает факт наличия угрозы жизни и здоровью граждан в результате эксплуатации спорных объектов ответчиков.

Ссылка истца на то, что доказательством нарушения ответчиками требований пожарной безопасности и нарушения прав истца является постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Б" к административной ответственности за нарушение требований пункта 12 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" суд считает несостоятельной. В данном случае постановлением Главного государственного инспектора по пожарному надзору Железнодорожного района г. Рязани N 74 от 26.08.2010 по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Б" было привлечено к ответственности за ряд нарушений, допущенных в павильоне, входящем в остановочный комплекс по адресу: г. Рязань, ул. М., д. 5а (а не дом 6, ), данное постановление не соответствует проверочным материалам по проверке торгового павильона (киоска) ответчика в части адреса места нахождения объекта проверки и совершения правонарушения. В части вменяемого ответчику правонарушения по пункту 12 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" административным органом не учтено положение пункта 4 статьи 4 указанного закона, в силу чего постановление N 74 по делу об административном правонарушении от 26.08.2010 в данной части является незаконным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.