Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 января 2011 г. N А54-4096/2010С10 Суд отказал в удовлетворении иска Общества о признании договора страхования имущества недействительным, поскольку истец не доказал, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о страхуемом товаре (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 11 января 2011 г. N А54-4096/2010С10
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "С", в лице Рязанского регионального филиала, г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Ц", г. Рязань о признании договора страхования недействительным и о взыскании 71902 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил: Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "С", в лице Рязанского регионального филиала, город Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ц", город Рязань о признании договора страхования имущества N 162000000020/09 ИЮ от 11.11.2009 недействительным и взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 71902 руб.

В судебное заседание 11.01.2011 представитель истца не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание проводится в отсутствие представителя истца.

В процессе рассмотрения дела представитель истца поддерживала исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. В обоснование поданного иска, ссылаясь на пункты 4.5 и 8.2 Правил страхования, а также на положения пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации указывала, что при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о страхуемом товаре с целью заключения договора страхования и получения неосновательного обогащения. Поясняла, что ответчик дал неверные сведения относительно причин произошедшего пожара. Полагала, что страхователь не имел никакого законного интереса в сохранении страхуемого имущества, поскольку срок годности товара истек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 11.01.2011 в материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела мотивированное тем, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Ц" не получал копию искового заявления, в связи с чем у него отсутствовала возможность подготовить мотивированный отзыв на иск. Указывает, что на дату рассмотрения дела у директора общества запланирована командировка, в связи, с чем он не может лично явиться в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку факт направления ответчику копии искового заявления, а также факт извещения ответчика по его юридическому адресу о времени и месте состоявшихся в процессе рассмотрения дела судебных заседаниях подтверждается представленными в дело документами (л.д. 62, 63, 90, 100, 122, 144). Невозможность явки в судебное заседание директора общества также не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку невозможность явки в судебное заседание одного представителя юридического лица, не лишает указанное лицо права направить в суд другого своего представителя. При разрешении ходатайства об отложении судебного заседания судом также принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание, а именно доказательств нахождения директора общества в служебной командировке, а также то, что срок установленный статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по существу истекает 11.01.2011.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 20.12.2010 в судебное заседание в качестве свидетеля вызвана П.А.А. Свидетель в судебное заседание не явился. Вместе с тем суд считает собранные по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, в связи с чем не находит необходимости в повторном вызове свидетеля П.А.А.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы истца, арбитражный суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование поданного иска общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "С" ссылается на заключение между истцом и ответчиком договора страхования имущества N 162000000020/09 ИЮ от 11.11.2009, а также на то обстоятельство, что 25.01.2010 директор общества с ограниченной ответственностью "Ц" (Страхователь) сообщил обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "С" (Страховщик) о том, что 22.01.2010 произошел страховой случай возгорание складского помещения в котором находилось. При этом истец, ссылаясь на истечение срока годности товара, полагает, что при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о товаре, выступившем предметом страхования с целью заключения договора страхования и получения неосновательного обогащения.

Факт заключения договора страхования N 162000000020/09 ИЮ от 11.11.2009, а так же то обстоятельство, что 22.01.2010 в здании расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Ч., 38 произошел пожар подтверждается документами, представленными в материалы дела (л.д. 726, 107108, 116120).

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в обоснование поданного иска истец указывает на то, что срок годности товаров являвшихся предметом договора страхования на момент его заключения истек.

Вместе с тем из условий договора страхования усматривается, что его предметом явились товары в обороте, а также движимое имущество страхователя указанные в приложении N 3 и N 4 к договору, при этом стороны определили место нахождения застрахованного имущества г. Рязань, ул. Ч., д. 38 (параграф 1 договора, л.д. 78).

Доводы истца о том, что на момент заключения договора страхования N 162000000020/09 ИЮ от 11.11.2009 срок годности парфюмерных товаров истек, несостоятелен, поскольку не подтвержден документально.

Ссылки истца на сюрвейерский отчет от 28.04.2010 (л.д. 6587) не принимается судом, поскольку предметом договора страхования являлись товары в обороте, а из указанного отчета следует, что осмотр поврежденного товара осуществлялся по факту возгорания, то есть после наступления страхового случая.

Таким образом, с учетом предмета договора (страхование товаров в обороте) указанный отчет не свидетельствует о том, что на момент заключения договора страхования указанный в отчете товар находился на складе. Само по себе нахождение просроченного товара на складе в момент наступления страхового случая не является основанием для признания договора недействительным, а лишь может повлиять на размер страхового возмещения.

В силу изложенного судом также не может быть принят довод истца о том, что у ответчика отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества.

При этом судом учтено, что в соответствии с пунктом 2 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем данное требование, то есть на страховщике.

Довод истца о том, что ответчик сообщил ему недостоверные сведения о причинах возгорания, не принимается судом, поскольку не имеет правового значения для существа рассматриваемого судом спора о признании договора страхования недействительным.

При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что к сюрвейерскому отчету от 28.04.2010 не приложены первичные документы бухгалтерского учета, из которых следовало бы, что на момент произошедшего пожара в помещении склада находились лишь товары с истекшим сроком годности.

Судом также учтено, что страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы как для восполнения недостаточности представленных страхователем сведений, так и для проверки их достоверности (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практика рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Судом также приняты во внимание положения пункта 15 указанного Информационного письма, в соответствии с которыми отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора страхования имущества N 162000000020/09 ИЮ от 11.11.2009, заключенного ООО Страховая Компания "С" и ООО "Ц" недействительным не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы (сюрвейерского отчета от 28.04.2010) в сумме 71902 руб. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы не отвечают признакам судебных расходов, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение данного требования, в сумме 2876 руб. 08 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требование о взыскании судебных расходов госпошлиной не оплачивается.

В оставшейся части государственная пошлина относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "С", город Рязань из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2876 руб. 08 коп. уплаченную по платежному поручению N 650 от 27.08.2010.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.