Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 января 2011 г. N А54-4492/2010С16 Суд удовлетворил иск Муниципального предприятия о взыскании с Общества задолженности, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ по договору инвестирования строительства (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 11 января 2011 г. N А54-4492/2010С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия "У" (ОГРН 1026201264484; ИНН 6231055382), г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "С" (ОГРН 1026200870112; ИНН 6227000630), г. Ярослвль о взыскании 811434 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.А.Л. представитель по доверенности от 21.04.2010, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу;

установил: Муниципальное предприятие "У", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань, о взыскании 811434 руб. по договору инвестирования строительства от 02.05.2006.

Определением суда от 12.11.2010, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "С" на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью "С".

Дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора инвестирования строительства от 02.05.2006, в части не своевременной и полной оплаты выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между муниципальным предприятием "У" (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "С" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "С") (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства от 02.05.2006 (далее по тексту договор), согласно условиям которого инвестор поручает и финансирует выполнение заказчиком-застройщиком функций заказчика-застройщика в части: разработки схемы застройки квартала "Зиловская бровка" и генплана (вертикальная планировка); проектирования и строительства внеплощадочных и внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений квартала "Зиловская бровка".

Сроки выполнения работ: начало работ июнь 2006 год; окончание работ сентябрь 2006 год. (п. 5 договора).

Согласно п. 3 договора общая стоимость работ составляет 25761120 руб. Окончательная стоимость работ определяется дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительными соглашениями N 2 от 27.03.2007, N 3 от 18.05.2007 N 4 от 19.06.2007, N 5 от 27.08.2007, N 6 от 20.12.2007, N 7 от 07.07.2007 N 8 от 29.01.2009 к договору инвестирования строительства от 02.05.2006 стороны согласовали виды работ и их стоимость, приходящихся на долю инвестора.

Согласно п. 4 договора инвестор осуществляет платежи для выполнения работ по настоящему договору в соответствии с заключенными заказчиком-застройщиком договорами с проектными и подрядными организациями в течение 10 дней с даты направления заказчиком-застройщиком письма о необходимости оплаты.

В силу п. 9.2 договора по готовности схемы застройки квартала, генплана (вертикальная планировка), проектная документация по строительству внеплощадочных и внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений передаются заказчиком-застройщиком инвестору по акту приема-передачи.

Согласно дополнительным соглашениям N 2 от 27.03.2007, N 3 от 18.05.2007 N 4 от 19.06.2007, N 5 от 27.08.2007, N 6 от 20.12.2007, N 7 от 07.07.2007 N 8 от 29.01.2009 к договору инвестирования строительства от 02.05.2006 общество с ограниченной ответственностью "С" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "С") обязалось оплатить муниципальному предприятию "У" 3479932 руб.

Муниципальное предприятие "У" выполнило работы по договору инвестирования строительства от 02.05.2006, что подтверждается документальными доказательствами (л.д. 44124) и не оспаривается сторонами.

Обществом с ограниченной ответственностью "С" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "С") произведена оплата в сумме 2668498 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 3843) и не оспаривается сторонами.

Муниципальное предприятие "У" 27.07.2010 направило ответчику требование об оплате 811434 руб. в течение семи дней с момента получения настоящего требования (л.д. 3537).

Поскольку ответчик сумму задолженности в размере 811434 руб. не погасил, указанные обстоятельств явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора инвестирования строительства от 02.05.2006, который является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Порядок оплаты подрядных работ определен в пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Муниципальное предприятие "У" исполнило обязательства по договору надлежащим образом, выполнив работы для ответчика на сумму 3479932 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом с ограниченной ответственностью "С".

Ответчик выполненные работы не оплатил в сумме 811434 руб., доказательства оплаты суду не представило, объемы выполненных работ муниципальным предприятием "У" не оспорило. Письмо от 16.12.2009 N 586 о направлении представителя для получения проектной документации по договору инвестирования строительства общество с ограниченной ответственностью "С" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "С") оставило без удовлетворения и не предприняло мер для получения проектной документации по договору инвестирования строительства от 02.05.2006.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ на сумму 3479932 руб. подтвержден материалами дела, на день рассмотрения спора ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документальные доказательства, свидетельствующие об оплате выполненных работ на сумму 811434 руб., выполненные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, суд считает, что требование муниципального предприятия "У" о взыскании задолженности в сумме 811434 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 19228 руб. 68 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С" (ОГРН 1026200870112; ИНН 6227000630), г. Ярославль, в пользу муниципального предприятия "У" (ОГРН 1026201264484; ИНН 6231055382), г. Рязань, 811434 руб. задолженности, 19228 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.