Определение Рязанского областного суда от 8 декабря 2010 г. N 33-2085 Возвращая жалобу заявителю, суд исходил из того, что он не выполнил его указания, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 8 декабря 2010 г. N 33-2085
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.В.П. на определение Кадомского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2010 года, которым определено:

Кассационную жалобу К.В.П. на определение судьи Кадомского районного суда Рязанской области Б.Ю.А. возвратить К.В.П. со всеми приложенными к ней документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения К.В.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила:

Определением Кадомского районного суда Рязанской области от 28 октября 2010 года К.В.П. возвращено его заявление в суд к председателю Ермишинской районной Думы об отмене решения Думы об увеличении размера земельного налога.

К.В.П. подана жалоба, ошибочно названная кассационной, на указанное определение суда, которая определением судьи от 3 ноября 2010 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 12 ноября 2010 года исправить указанные в определении недостатки.

Определением судьи от 11 ноября 2010 года кассационная жалоба возвращена К.В.П. в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

К.В.П. подана жалоба, ошибочно названная кассационной, на определение судьи от 11 ноября 2010 года, в которой он просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ).

Возвращая К.В.П. жалобу, судья исходил из того, что он не выполнил его указания, содержащиеся в определении от 3 ноября 2010 года об оставлении жалобы без движения.

Данный вывод судьи обоснован, поскольку из содержания поступившей в суд 11 ноября 2010 года измененной К.В.П. кассационной жалобы не усматривается, что им были выполнены указания судьи, а именно: не указано, какое из вынесенных судьей определений - об оставлении заявления без движения или о возвращении заявления и от какой даты обжалуется заявителем, по каким основаниям он полагает определения незаконными.

При таких условиях возвращение частной жалобы является правомерным.

Определение судьи о возвращении жалобы вынесено в соответствии с нормами процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Кадомского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу К.В.П. - без удовлетворения.