Определение Рязанского областного суда от 8 декабря 2010 г. N 33-2086 Суд оставил без изменения решение районного суда в части восстановления истицы на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается. Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, суд ограничил сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 8 декабря 2010 г. N 33-2086
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.Г.Р. на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск Е.Г.Р. к МОУ "А"" удовлетворить.

Восстановить Е.Г.Р. на работе в МОУ "А"" в должности учителя начальных классов с 27 августа 2010 года.

Взыскать с МОУ "А"" в пользу Е.Г.Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг представителя - адвоката К.Л.Е. в размере - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МОУ "А"" в пользу Е.Г.Р. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МОУ "А"" в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления истицы Е.Г.Р. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, заключение прокурора Щ.Е.И., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия установила:

Е.Г.Р. обратилась в суд с иском к МОУ "А" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. В обоснование требований указала, что 17 августа 2009 года она была принята на работу в МОУ "А" на должность учителя начальных классов. Приказом от 27.08.2010 года уволена с работы на основании ст. 81 п. 2 ТК РФ (сокращение численности работников). Считает свое увольнение незаконным, так как имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, что подтверждается их свидетельствами о рождении. Она добросовестно выполняла возложенные на нее обязанности, во всяком случае, качество ее работы было не хуже, чем у других работников. Просила суд обязать ответчика восстановить ее на работе в должности учителя начальных классов, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 августа по 17 сентября 2010 года (21 рабочий день) в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из среднемесячной заработной платы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в сильнейшем стрессе, болезни и лечении, переживаниях по поводу утраты любимой работы, привычного распорядка дня, заработка, уверенности в материальном достатке.

Ответчик иск не признал.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Е.Г.Р. просит решение суда в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя изменить, увеличив взысканные суммы в возмещение морального вреда до <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей. Полагает, что судом не в полной мере были учтены требования разумности и справедливости, не принят во внимание представленный ею больничный лист, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ермишинского района Рязанской области, Управление образования и молодежной политики МО - Ермишинский муниципальный район Рязанской области, МОУ "А"" просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.Г.Р. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его изменения либо отмены в обжалованной части не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Е. (<данные изъяты>) Е.Р. с 17.08.2009 года состояла в трудовых отношениях с МОУ "А"" в должности учителя начальных классов.

Приказом начальника Управления образования и молодежной политики МО - Ермишинский муниципальный район Рязанской области от 18.06.2010 N был сокращен 1 класс-комплект с августа 2010 года, из штатного расписания школы выведена должность учителя начальных классов с августа 2010 года.

21 июня 2010 года на совещании в МОУ "А"" с участием председателя профкома ФИО7 было принято решение о сокращении учителя начальных классов Е.Е.Р.

В период с 21 по 26 июня 2010 года Е.Г.Р. было направлено письменное уведомление о сокращении численности штата работников организации (должности учителя начальных классов) и наличии вакансий педагога-психолога и логопеда, от подписи которого она отказалась.

Приказом директора МОУ "А"" от 27.08.2010 года N Е.Е.Р. была уволена с должности учителя начальных классов на основании ст. 81 п. 2 ТК РФ (сокращение численности работников).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также ч. 4 ст. 261 ТК РФ, согласно которой расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ).

Судом установлено, что Е.Е.Р. имеет ребенка в возрасте до 3 лет - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах судом обоснованно увольнение истицы по указанному основанию признано незаконным и принято решение о ее восстановлении на работе.

Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула также соответствует нормам трудового законодательства.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд в достаточной степени учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, оснований для увеличения взысканной суммы не имеется.

Судом установлено, что Е.Г.Р. понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя адвоката К.Л.Е. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму, суд правильно принял во внимание продолжительность и сложность дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, объем выполненной работы и, исходя из требований разумности, ограничил взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы, с правильным применением норм материального права, регулирующих возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для изменения либо отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кадомского районного суда Рязанской области от 20 октября 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.Г.Р. - без удовлетворения.