Определение Рязанского областного суда от 15 декабря 2010 г. N 33-2114 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, поскольку истец не представил доказательств в подтверждение возникновения механических повреждений своего транспортного средства в результате столкновения с автомобилем ответчика (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 15 декабря 2010 г. N 33-2114
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И.Н.Д. на решение Московского районного суда города Рязани от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований И.Н.Д. к Б.В.Н. о возмещении материального ущерба, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов по отправке телеграмм - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения И.Н.Д. и его представителя адвоката Г.А.Л., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

И.Н.Д. обратился в суд с иском к Б.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут И.Н.Д. двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. У поворота на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>. В результате этого ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: деформация переднего правого крыла, бампера, передней правой блок фары, правой стороны капота. Оставаясь на месте ДТП и ожидая сотрудников ГИБДД, находясь в салоне своего автомобиля, истец почувствовал удар в левый передний угол своего автомобиля в области левого переднего колеса и увидел, что на него совершил наезд автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Б.В.Н., который с места происшествия скрылся. В результате проведения административного расследования была установлена принадлежность автомобиля ответчику. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении была установлена вина водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в нарушении ПДД, приведшего к ДТП. В результате этого ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, размер которых определен на основании экспертных заключений, проведенных ООО "<данные изъяты>", и составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просил взыскать с ответчика размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., затраты на проведение оценки причиненного автомобилю ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с направлением телеграмм ответчику, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и судебные расходы: <данные изъяты> рублей на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на оплату государственной пошлины.

Ответчик иск не признал.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе И.Н.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, установлен факт причинения повреждений его автомобилю от столкновения с автомобилем ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного решения, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты>, гос. номер N, принадлежащий И.Н.Д. и под его управлением, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер N, принадлежащим С.Н.В., под управлением водителя Х.И.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения передней правой части автомобиля.

По сведениям ГИБДД в этот же день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут зафиксировано сообщение о столкновении автомобиля истца с неустановленным транспортным средством, которое с места ДТП скрылось. По справке о данном ДТП от 27.01.2010 года у автомобиля истца было деформировано левое переднее крыло, имелось нарушение ЛКП переднего бампера слева, разбито левое зеркало заднего вида, левый повторитель указателя поворота.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом правильно в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ на И.Н.Д. возложена обязанность по представлению доказательств в подтверждение факта причинения механических повреждений его автомобилю от столкновения с автомобилем ответчика в результате его виновного противоправного поведения и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим вредом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истец бесспорных доказательств в подтверждение возникновения механических повреждений своего автомобиля в результате столкновения с автомобилем ответчика не представил.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы кассационной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы И.Н.Д. о том, что факт причинения повреждений его автомобилю от столкновения с автомобилем ответчика был подтвержден материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, и факт причинения ущерба именно автомобилем ответчика установлен, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что ни сам истец, ни допрошенные по его ходатайству свидетели не являлись очевидцами столкновения автомобиля истца с автомобилем ответчика. Доводы истца основаны на пояснениях никому неизвестного второго пассажира автомобиля <данные изъяты>, который, якобы, видел момент столкновения, запомнил номер и марку автомобиля. Однако, сведения об этом лице суду не представлены, в качестве очевидца ДТП в материалах проверки ГИБДД он не зафиксирован. Содержащиеся в материалах проверки ГИБДД по факту ДТП сведения указаны со слов И.Н.Д. и свидетеля ФИО14, не видевших наезда на автомобиль истца.

Свидетель ФИО7, ст. инспектор ДПС, пояснил в суде, что данные об автомобиле, столкнувшимся с автомобилем истца, сведения об очевидце ДТП он отразил в составленных материалах. Кто давал сведения о скрывшемся автомобиле, он не помнит. На основании представленных сведений сотрудниками ГИБДД установлена принадлежность автомобиля <данные изъяты> с указанным номером ответчику Б.В.Н.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили в суде, что 27.01.2010 года они находились вместе с Б.В.Н. в его автомобиле и ни в каком ДТП не участвовали.

Судом установлено, что автомобиль И.Н.Д. отремонтирован, проведение по делу экспертизы по контакту транспортных средств невозможно и таких ходатайств в судебном заседании не было заявлено.

Других бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

При наличии таких данных судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И.Н.Д. - без удовлетворения.