Определение Рязанского областного суда от 12 января 2011 г. N 33-10 Суд возвратил кассационную жалобу заявителю, поскольку документа, подтверждающего право представителя на обжалование решения суда, не представлено. Возвращая кассационную жалобу другому заявителю, суд указал на пропуск процессуального срока на кассационное обжалование постановленного решения (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 12 января 2011 г. N 33-10
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т.М.М. на определения судьи Советского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2010 года, которыми постановлено:

Кассационную жалобу представителя ответчика Т.М.М. - К.П.Н. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 20 октября 2010 года по делу по иску А.Е.В. к ЗАО "Страховая группа "С", Т.М.М. о возмещении ущерба возвратить представителю ответчика Т.М.М. - К.П.Н.

Кассационную жалобу Т.М.М. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 20 октября 2010 года по делу по иску А.Е.В. к ЗАО "Страховая группа "С", Т.М.М. о возмещении ущерба возвратить ответчику - Т.М.М.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Т.М.М., ее представителя - К.П.Н., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Решением Советского районного суда г. Рязани от 20 октября 2010 года был удовлетворен иск А.Е.В. к ЗАО "Страховая группа "С", Т.М.М. о возмещении ущерба.

Не согласившись с постановленным решением, представителем ответчика Т.М.М. - К.П.Н. была подана кассационная жалоба на указанное судебное постановление.

Определением судьи от 09 ноября 2010 года кассационная жалоба представителя была оставлена без движения, представителю кассатора предложено в срок до 23 ноября 2010 года привести кассационную жалобу в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 339 ГПК РФ, представив доверенность, подтверждающую полномочия К.П.Н. на обжалование решения суда от имени Т.М.М.

16 ноября 2010 года Т.М.М. также обратилась с кассационной жалобой на решение районного суда от 20 октября 2010 года.

Определением судьи от 24 ноября 2010 года кассационная жалоба представителя Т.М.М. - К.П.Н. была ему возвращена в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

Также определением судьи от 24 ноября 2010 года кассационная жалоба Т.М.М. была возвращена в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы.

В частной жалобе Т.М.М. просит два определения суда от 24 ноября 2010 года отменить как незаконные. Полагает, что она предоставила право на обжалование судебных постановлений своему представителю К.П.Н. своим заявлением о допуске его к участию в деле. Считает также, что судья необоснованно возвратила ей кассационную жалобу, поданную 16 ноября 2010 года и подписанную ею собственноручно, поскольку данная жалоба была ею подана во исполнение определения от 09 ноября 2010 года.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определения судьи отмене не подлежат по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 20 октября 2010 года был удовлетворен иск А.Е.В. к ЗАО "Страховая группа "С", Т.М.М. о возмещении ущерба.

В окончательной форме решение было изготовлено 28 октября 2010 года.

08 ноября 2010 года представитель Т.М.М. - К.П.Н. обратился с кассационной жалобой на постановленное решение суда.

В соответствии со статьей 338 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, а также в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч. 3 ст. 339 ГПК РФ кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Поскольку к кассационной жалобе не было приложено доверенности, подтверждающей право представителя К.П.Н. на обжалование судебных постановлений от имени Т.М.М., в материалах дела также такой доверенности не имелось, судья оставила указанную кассационную жалобу без движения, предложив кассатору в срок до 23 ноября 2010 года исправить данные недостатки.

Так как документа, подтверждающего право представителя К.П.Н. на обжалование решения суда от имени Т.М.М., суду представлено не было, суд обоснованно возвратил поданную К.П.Н. кассационную жалобу.

Возвращая кассационную жалобу Т.М.М., поданную 16 ноября 2010 года, суд правильно принял во внимание, что ею был пропущен процессуальный срок на кассационное обжалование постановленного решения, а ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока кассатором не заявлялось.

Таким образом, суд обоснованно возвратил кассационную жалобу и Т.М.М.

При таких обстоятельствах определения суда не противоречат нормам п.п. 1, 2 ст. 342 ГПК РФ, постановлены при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому являются законными и отмене не подлежат.

Доводы кассатора о том, что она предоставила полномочия на обжалование решения суда своему представителю К.П.Н. своим письменным заявлением о допуске представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в надлежащим образом удостоверенной доверенности.

Доводы Т.М.М. о том, что кассационная жалоба от 16 ноября 2010 года, подписанная лично ею, была подана во исполнение определения от 09 ноября 2010 года об оставлении кассационной жалобы, подписанной ее представителем, без движения, являются несостоятельными, поскольку в определении судьи содержались другие требования, которые не были исполнены.

Ссылка на вынесение определения суда о возвращении поданной ею, Т.М.М., кассационной жалобы позднее следующего дня после подачи не может быть принята во внимание, так как не влияет на правильность постановленного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определения судьи Советского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Т.М.М. - без удовлетворения.