Определение Рязанского областного суда от 19 января 2011 г. N 33-16 Суд оставил без изменения решение районного суда о частичном удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку, несмотря на отсутствие договорных отношений, ответчик приобрел автомобиль на денежные средства истца. Учитывая, что, по сравнению с суммой основного долга, размер процентов является значительным, суд уменьшил их размер (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 19 января 2011 г. N 33-16
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Ц" к К.Е.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с К.Е.В. в пользу ООО "Ц" денежную сумму в виде неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с К.Е.В. в пользу ООО "Ц" возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения К.Е.А., ее представителя адвоката Н.В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ООО "Ц" по доверенности М.В.Ю., судебная коллегия установила:

ООО "Ц" обратилось в суд с иском к К.Е.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 12 марта 2007 года на основании договора истец предоставил К.Е.В. займ на сумму <данные изъяты> руб. с условием выплаты 20% годовых. На основании письменного распоряжения ответчика денежные средства перечислены на счет ООО "К" для приобретения К.Е. В. автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.1 Договора, денежные средства, а также проценты за пользование займом должны быть возвращены заемщиком 12 марта 2009 года. Взятые на себя обязательства по договору К.Е.В. не выполнила.

В связи с чем, просил взыскать с К.Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых, <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование денежными средствами.

После проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в договоре займа выполнена не К.Е.В., а другим лицом. В связи с этим, истец изменил исковые требования.

В уточненном исковом заявлении указано, что 14 марта 2007 года ООО "Ц" перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет ООО "К" за приобретаемый ответчицей автомобиль марки <данные изъяты>. К.Е.В. до 29 марта 2008 года являлась собственником автомобиля, о чем в органах ГИБДД имелась регистрация, пользовалась им. Впоследствии указанный автомобиль ответчица продала.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ ответчица, как приобретатель, в случае невозможности возвратить истцу в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, обязана возместить истцу сумму неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Просил взыскать с К.Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2007 г. по 18.08.2010 г. - 1236 дней.

Суд исковые требования ООО "Ц" удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К.Е. В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что вышеуказанные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В суде первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 14 марта 2007 года на расчетный счет ООО "К" перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение К.Е.В. транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением N от 14.03.2007 г. (л.д.9).

В качестве основания для перечисления денежных средств в ООО "К" был представлен договор займа от 12 марта 2007 года, согласно которому, ООО "Ц" обязуется передать К.Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с условием выплаты 20% годовых., а К.Е.В. приняла на себя обязательство возвратить ему эту сумму денег 12 марта 2009 года (л.д. 6).

Принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела изменены основания иска, суд первой инстанции с учетом всех имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком, на основании которого было осуществлено перечисление денежных средств ответчику, заключен не был.

Тем не менее, несмотря на отсутствие договорных отношений, К.Е.В. приобрела спорный автомобиль на денежные средства, принадлежащие истцу, что в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Так, судом бесспорно установлено, что ответчица получила вышеуказанный автомобиль в автосалоне ООО "К". 17 марта 2007 года зарегистрировала право собственности на данный автомобиль в УГИБДД УВД по Рязанской области.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вывод суда о том, что оснований для освобождения К.Е.В. С. от обязанности по возвращению неосновательного обогащения ООО "Ц" в судебном заседании установлено не было, материалам дела не противоречит.

В частности, первоначально истцом предъявлен иск на основании договора займа, у истца копия договора займа имелась, она была предъявлена им в суд. При рассмотрении настоящего дела истцом предпринимались активные меры по доказыванию заемных отношений. Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор фактически не был заключен, и обязательства по нему не возникли, поскольку договор был подписан иным лицом, а не ответчицей. Вместе с тем, доказательств предоставления ООО "Ц" денежных средств ответчице К.Е.В. в дар или в целях благотворительности суду не представлено. Также ответчицей К.Е.В. не доказан факт приобретения автомобиля на собственные средства, либо на полученные в дар от свидетеля ФИО7.

С учетом исследованных и оцененных судом доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили от ООО "Ц" в распоряжение К.Е. В. необоснованно, и подлежат возврату ответчицей истцу.

С учетом установленных обстоятельств и требований ст. 395 ГК РФ, суд правомерно определил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, применив учетную ставку банковского процента в размере 7,75% годовых за период просрочки с 14 марта 2007 года по 18 августа 2010 г. (1236 дней) в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что по сравнению с суммой основного долга, размер процентов является значительным, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчицы, до <данные изъяты> руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. По существу они сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.