Определение Рязанского областного суда от 26 января 2011 г. N 33-100 Районный суд обоснованно оставил кассационную жалобу без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также непредставлением копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 26 января 2011 г. N 33-100
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.В.В. на определение Московского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

Кассационную жалобу К.В.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 07 декабря 2010 года оставить без движения, известить об этом заявителя.

Предложить К.В.В. в срок до 27 декабря 2010 года привести кассационную жалобу на решение Московского районного суда г. Рязани от 07 декабря 2010 года в соответствие с требованиями ст.ст. 339, 340 ГПК РФ.

Разъяснить, что в случае невыполнения вышеуказанных требований суда кассационная жалоба возвращается заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Решением Московского районного суда г. Рязани от 07 декабря 2010 года в удовлетворении заявления адвоката коллегии адвокатов N 7 г. Рязани К.Н.В. на решение административной комиссии ФБУ исправительная колония N 2 УФСИН России по Рязанской области о постановке осужденного К.В.В. на профилактический учет отказано.

К.В.В. подана кассационная жалоба на указанное решение суда, которая определением судьи от 15 декабря 2010 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 27 декабря 2010 года устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе на определение суда от 15 декабря 2010 года К.В.В. полагает его незаконным, нарушающим его конституционные права на защиту и обжалование судебных решений.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Подаваемая кассационная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 339, 340 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении жалобы без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков, о чем извещается лицо, подавшее жалобу.

Оставляя кассационную жалобу К.В.В. без движения, судья правильно исходила из того, что она подана без соблюдения требований, установленных в статьях 339 и 340 ГПК, а именно: к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Кроме того, в просительной части кассационной жалобы указаны требования, не предусмотренные ст. 361 ГПК РФ, устанавливающей права суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы.

Поданная К.В.В. жалоба этим требованиям процессуального закона не соответствует.

При таких обстоятельствах оставление кассационной жалобы без движения не противоречит нормам процессуального законодательства, поэтому определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения.

Ссылка в частной жалобе на невозможность оплаты государственной пошлины не может повлечь отмену определения, поскольку освобождение осужденного лица от уплаты государственной пошлины Налоговым кодексом РФ не предусмотрено. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что заявителем подавалось ходатайство об уменьшении, отсрочке (рассрочке) или освобождении от уплаты государственной пошлины исходя из его материального положения. Поэтому указание судьи в определении о необходимости предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, соответствует требованиям ст. 339 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.