Определение Рязанского областного суда от 26 января 2011 г. N 33-104 Спор о привлечении руководителя Общества к субсидиарной ответственности носит экономический характер, поскольку фактически основанием иска о субсидиарной ответственности является банкротство организации. Районный суд обоснованно прекратил производство по делу о взыскании задолженности по налогам и пени в порядке субсидиарной ответственности в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 26 января 2011 г. N 33-104
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИФНС России по г. Архангельску на определение Московского районного суда города Рязани от 28 октября 2010 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску ИФНС России по г. Архангельску к Х.Д.В. о взыскании задолженности по налогам и пени в порядке субсидиарной ответственности прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

ИФНС России по г. Архангельску обратилась в суд с иском к Х.Д.В. о взыскании задолженности по налогам и пени в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование требований истец указал, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области 18 марта 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "А" внесена запись о государственной регистрации создания юридического лица путем реорганизации в форме слияния. Указанные изменения внесены на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, представленном 11 марта 2009 года по форме N Р12001. Юридическое лицо ООО "А" создано путем слияния 6 организаций: ООО "<данные изъяты>" ИНН N, ООО "<данные изъяты>" ИНН N, ООО "<данные изъяты>" ИНН N, ООО "<данные изъяты>" ИНН N, ООО "<данные изъяты>" ИНН N, ООО "<данные изъяты>" ИНН N. Юридический адрес ООО "А": <адрес>. На основании протокола от 19 января 2009 года общего собрания учредителей ООО "А" руководителем общества избран Х.Д.В., проживающий по адресу: <адрес>. Постановка на налоговый учет в ИФНС по г. Архангельску была осуществлена 20 апреля 2009 года. В соответствии с Уставом ООО "А" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который представляет интересы общества и совершает сделки от его имени, распоряжается имуществом, организует бухгалтерский учет и отчетность. В связи с созданием юридического лица - ООО "А" путем реорганизации в форме слияния 6 организаций по решению от 23 июля 2009 года N от Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве была передана задолженность по налогам от ООО "Х" ИНН N по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере <данные изъяты> рубля, по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей и по налогу на имущество организаций в размере <данные изъяты> рублей по сроку уплаты 18 марта 2009 года. Также ООО "А" представлены налоговые декларации: по налогу на прибыль за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, согласно которым надлежало уплатить <данные изъяты> рублей по сроку уплаты 30 марта 2009 года и <данные изъяты> рублей по сроку уплаты 28 апреля 2009 года; по НДС за 1 квартал 2009 года, согласно которой надлежало уплатить <данные изъяты> рублей по сроку уплаты 20 апреля 2009 года; по налогу на имущество за 2009 год, согласно которой надлежало уплатить <данные изъяты> рублей по сроку уплаты 26 марта 2009 года. В нарушение п. 2 ст. 23, п. 2 ст. 45, п. 7 ст. 346.21, ст. 346.23 НК РФ налогоплательщиком не исполнена обязанность по своевременной и полной уплате указанной суммы, в связи с чем, налоговый орган, руководствуясь ст. 75 НК РФ, начислил пени. 07 августа 2009 года и 17 августа 2009 года ООО "А" были направлены требования N об уплате налога на прибыль в сумме <данные изъяты> рублей, НДС в сумме <данные изъяты> рублей, налога на имущество в сумме <данные изъяты> рублей и пени. До настоящего времени данные требования в полном объеме не исполнены, задолженность по налогам за указанный период составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, ООО "А" обладало признаками банкротства, предусмотренными ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по состоянию на 18 июня 2009 года. Пункт 1 ст. 9 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Срок для направления заявления должника в суд предусмотрен п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как кратчайший, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Таким образом, заявление в арбитражный суд Архангельской области о признании ООО "А" несостоятельным (банкротом) руководителем должника должно было быть направлено не позднее 18 июля 2009 года. Обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "А" несостоятельным (банкротом) руководителем должника не исполнена. Частью 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона. В связи с неисполнением должником обязанности по уплате: налога на прибыль налоговым органом с 09 декабря 2009 года начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей и выставлены соответствующие требования, в том числе: N от 06 августа 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, N от 09 июня 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, N от 06 апреля 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, N от 11 февраля 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, данные требования не исполнены; НДС налоговым органом с 09 декабря 2009 года начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей и выставлены соответствующие требования, в том числе: N от 06 августа 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, N от 09 июня 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, N от 06 апреля 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, N от 11 февраля 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, данные требования не исполнены; налога на имущество организаций налоговым органом с 14 декабря 2009 года начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей и выставлены соответствующие требования, в том числе: N от 06 августа 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, N от 09 июня 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, N от 06 апреля 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, N от 11 февраля 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, данные требования не исполнены. В связи с неуплатой ООО "А" обязательных налоговых платежей ИФНС России по г. Архангельску вынесено решение N от 18 февраля 2010 года о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика, на общую сумму <данные изъяты> рублей, направлено постановление N от 18 февраля 2010 года в службу судебных приставов, на сегодняшний день оно не исполнено. Тем самым, налоговым органом приняты все возможные меры для принудительного взыскания с ООО "А" задолженности, предъявлены требования, направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника. Имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования о погашении задолженности, у предприятия отсутствует. Налоговый орган полагает, что задолженность, образовавшаяся после 18 июля 2009 года, в размере <данные изъяты> рублей может быть взыскана с руководителя ООО "А" Х.Д.В. в порядке субсидиарной ответственности. Истец просит взыскать с ответчика - руководителя ООО "А" Х.Д.В. в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки задолженности ООО "А", в том числе по пени - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Определением суда от 28 октября 2010 года производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе ИФНС России по г. Архангельску просит об отмене определения суда первой инстанции как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрен отказ в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу приведенных норм отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам осуществляется на основании совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

Положения ст. 33 АПК РФ о специальной подведомственности дел определяют подведомственность дел арбитражным судам независимо от того, является ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что спор о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности носит экономический характер, поскольку фактически основанием иска о субсидиарной ответственности является банкротство ООО "А".

В случае, если материально-правовое требование налогового органа к физическому лицу вытекает из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридических лиц, регулируемых нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то по смыслу ст. 59 указанного Закона такое требование должно рассматриваться арбитражным судом.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о неподведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу обоснованно прекращено.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену определения.

Определение постановлено в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Московского районного суда города Рязани от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ИФНС России по г. Архангельску - без удовлетворения.