Определение Рязанского областного суда от 26 января 2011 г. N 33-107 Вывод районного суда о несоответствии искового заявления требованиям процессуального закона и об оставлении иска без движения неверен, в связи с чем определение отменено, иск направлен на новое рассмотрение (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 26 января 2011 г. N 33-107
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области (N вход. N от 09.12.2010 г.) к Л.И.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 23 декабря 2010 года представить исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, устранив указанные в определении недостатки.

В случае невыполнения требований к назначенному сроку заявление считается неподанным и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Л.И.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу. В обоснование исковых требований указано, что за ответчиком зарегистрированы транспортные средства. В связи с чем он является плательщиком транспортного налога.

Налоговой инспекцией 29.04.2010 года в отношении Л.И.В. была выявлена недоимка. В адрес ответчика было направлено требование об уплате налога с указанием на числящуюся задолженность по транспортному налогу. Общая сумма, подлежащая взысканию в судебном порядке, составляет <данные изъяты> руб. - задолженность за 2008 год.

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в целях погашения недоимки по транспортному налогу за 2008 год.

Определением суда от 10 декабря 2010 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 23 декабря 2010 года устранить имеющиеся в нем недостатки.

В частной жалобе МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области просит определение суда отменить, считая его незаконным, поскольку предъявленное исковое заявление отвечает всем требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ предусматривают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя без движения исковое заявление МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области, судья исходил из того, что исковое заявление оформлено не в соответствии с требованиями ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: в иске не указано какой размер транспортного налога за 2008 год подлежал уплате ответчиком, когда ему направлялось уведомление об уплате данного налога; на какую сумму задолженности ответчику направлялось требование; какой срок уплаты задолженности определен в требовании.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может, поскольку в указанном исковом заявлении содержатся все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные нормами действующего гражданского процессуального законодательства. Его содержание отражает специфику спора, подлежащего рассмотрению, указаны обстоятельства, на которых истец основывает свое исковое заявление к ответчику, то есть юридические факты, составляющие основание иска - указано, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2008 год на сумму <данные изъяты> руб. и приведен расчет образовавшейся недоимки, также указан материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению истцом приложены документы, которые, по мнению истца, подтверждают обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в том числе: копии документа о выявлении недоимки N от 29.04.2010 г., требования об уплате транспортного налога N от 29.04.2010 г., доказательство направления Лаптеву И.В. Требования об уплате налога, налогового уведомления, сведений, представленных УФМС России по Рязанской области, выписки сведений, представленных МРЭО ГИБДД по Рязанской области, расчет суммы налога, выписка из лицевого счета налогоплательщика и др.

При таких обстоятельствах требование суда об указании в иске "какой размер транспортного налога за 2008 год подлежал уплате ответчиком, когда ему направлялось уведомление об уплате данного налога; на какую сумму задолженности ответчику направлялось требование; какой срок уплаты задолженности определен в требовании" является необоснованным.

Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на то, что истцом не конкретизированы такие обстоятельства - как дата направления ответчику требования об уплате налога, поскольку в указанном требовании от 29.04.2010 г. процентная ставка для взыскания пени рассчитана исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка РФ, установленной с 01.06.2010 года; также истец не конкретизировал сумму транспортного налога за 2008 год, поскольку в требовании от 29.04.2010 года указана сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а в исковом заявлении - <данные изъяты> руб.; в представленном расчете и в иске истцом не обусловлено различное количество месяцев для исчисления налога.

Учитывая, что данные вопросы подлежат выяснению в ходе рассмотрения дела, оставление искового заявления без движения по указанным основаниям также является необоснованным.

При таких обстоятельствах, вывод суда о несоответствии искового заявления требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ и об оставлении в связи с этим его без движения является неправильным, а поэтому определение суда подлежит отмене.

При новом разрешении вопроса о принятии иска к производству суда, необходимо принять во внимание положения норм главы 12 ГПК РФ, и разрешить вопрос в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 декабря 2010 года отменить, а исковое заявление направить в тот же суд.