Определение Рязанского областного суда от 2 февраля 2011 г. N 33-142 Суд прекратил производство по иску Предпринимателя о взыскании задолженности и пени по договору подряда, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 2 февраля 2011 г. N 33-142
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ч.А.П. на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Ч.А.П. к З.М.В. о взыскании задолженности по договору подряда и пени прекратить.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

ИП Ч.А.П. обратился в суд с иском к З.М.В., в котором просил взыскать с нее в свою пользу задолженность по договору подряда от 20 декабря 2007 года N в сумме <данные изъяты> рублей и пени за период с 06 июня 2008 года по 13 декабря 2010 года в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 декабря 2007 года заключил с З.М.В. договор подряда N, согласно которому он, как подрядчик, обязался к 01 июня 2008 года выполнить работы по строительству торгового павильона N в микрорайоне "Северный" <адрес>, а ответчица, как заказчик, обязалась принять и оплатить работы стоимостью <данные изъяты> руб. Он выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01 июня 2008 года. В силу договора ответчица обязалась оплатить работы в течение 5-ти банковских дней с момента акта приемки выполненных работ, в случае нарушения этого обязательства в соответствии с условиями договора начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. З.М.В. до настоящего времени оплату по договору в полном объеме не произвела, задолженность ее составляет <данные изъяты> рублей, размер пени за период с 06 июня 2008 года по 13 декабря 2010 года составляет <данные изъяты> руб.

Районный суд прекратил производство по настоящему делу, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, о чем постановил указанное определение.

В частной жалобе Ч.А.П. просит определение суда отменить, полагает, что вывод суда о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции является необоснованным, поскольку договор подряда заключен между ИП Ч.А.П. и гражданкой З.М.В. Суд неправильно применил нормы права, в связи с чем вывод суда является незаконным.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2007 года ИП Ч.А.П. заключил договор подряда N с З.М.В., в соответствии с которым Ч.А.П. обязался к 01 июня 2008 года выполнить работы по строительству торгового павильона N в микрорайоне "Северный" <адрес>, а З.М.В., как заказчик, обязалась оплатить работы в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ.

Согласно имеющимся в деле документам, З.М.В. с 18 августа 1997 года зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет рыночную торговлю обувью, используя для предпринимательской деятельности торговый павильон, возведенный ИП Ч.А.П.

Из акта сдачи-приемки строительного торгового павильона N, составленного 01.06.2008 года подрядчиком - ИП Ч.А.П. и заказчиком - ИП З.М.В., следует, что подрядчиком выполнены работы по строительству секции торгового павильона согласно договору N от 20.12.2007 года.

При наличии изложенных обстоятельств, районный суд с учетом мнения сторон, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, в полном соответствии с действующим законодательством, пришел к правильному выводу о подведомственности указанного спора Арбитражному суду.

Утверждение кассатора о том, что спор между ним и ответчицей подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку договор подряда был заключен между индивидуальным предпринимателем Ч.А.П. и физическим лицом З.М.В., не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует материалам дела и основан на ошибочном толковании закона.

Таким образом, у судьи имелись основания для прекращения дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ч.А.П. - без удовлетворения.