Определение Рязанского областного суда от 9 февраля 2011 г. N 33-143 Определение районного суда о частичном удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебных решений отменено, дело направлено в тот же суд, поскольку суд не учел, что решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из пенсии должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным законом, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 9 февраля 2011 г. N 33-143
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Р" на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2010 г., которым постановлено:

Заявление С.Л.П. об изменении порядка исполнения судебных решений удовлетворить частично.

Изменить способ и порядок исполнения решения Скопинского районного суда Рязанской области от 15.09.2009 года по гражданскому делу по иску ОАО "Р" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. путем уменьшения размера удерживаемых денежных сумм в пользу ОАО "Р" - до 5% заработка С.Л.П. ежемесячно.

Изменить способ и порядок исполнения решения Скопинского районного суда Рязанской области от 15.09.2009 года по гражданскому делу по иску ОАО "Р" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. путем уменьшения размера удерживаемых денежных сумм в пользу ОАО "Р" - до 5% заработка С.Л.П. ежемесячно.

Изменить способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 09.10.2009 года по гражданскому делу по иску ОАО "Р" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем уменьшения размера удерживаемых денежных сумм в пользу ОАО "Р" - до 5% заработка С.Л.П. ежемесячно.

Изменить способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 14.08.2009 года по гражданскому делу по иску ОАО "Р" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем уменьшения размера удерживаемых денежных сумм в пользу ОАО "Р" - до 5% заработка С.Л.П. ежемесячно.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

С.Л.П. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебных решений. В обоснование требований указала, что на основании решения Скопинского районного суда Рязанской области по гражданскому делу по иску ОАО "Р" с нее и других должников в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., после чего 20.09.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (исполнительный лист N от 15.09.2009 года, исполнительное производство N, возбужденное 16.11.2009 года) в размере 10% ежемесячно впредь до погашения долга.

На основании решения Скопинского районного суда Рязанской области по гражданскому делу по иску ОАО "Р" с нее и других должников в солидарном порядке также взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., после чего 20.09.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (исполнительный лист N от 15.09.2009 года, исполнительное производство N, возбужденное 16.11.2009 года) в размере 10% ежемесячно впредь до погашения долга. На основании решения Советского районного суда г. Рязани по гражданскому делу по иску ОАО "Р" с нее и других должников в солидарном порядке также взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., после чего 20.09.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (исполнительный лист N от 09.10.2009 года, исполнительное производство N, возбужденное 22.12.2009 года) в размере 15% ежемесячно впредь до погашения долга. На основании решения Советского районного суда г. Рязани по гражданскому делу по иску ОАО "Р" с нее и других должников в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., после чего 20.09.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (исполнительный лист N от 14.08.2009 года, исполнительное производство N, возбужденное 12.11.2009 года) в размере 15% ежемесячно впредь до погашения долга.

Таким образом, в настоящий момент с нее по 4 исполнительным листам происходит ежемесячное удержание в размере 50%. Заявитель является пенсионером, инвалидом 3 группы. Единственным источником ее дохода является пенсия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. После удержания по 4 исполнительным листам пенсия заявителя составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер пенсии супруга заявителя - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Совокупный доход ее семьи составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Большая часть расходов идет на ее лечение, а также на оплату коммунальных платежей и приобретение продуктов питания. В результате 50% удержания из пенсии, доход ее семьи ниже размера прожиточного минимума по Рязанской области, что ставит ее семью в крайне затруднительное материальное положение. Ввиду того, что указанная сумма взыскания является для нее значительной, просит суд с учетом ее имущественного положения изменить порядок исполнения указанных выше судебных решений, снизив ежемесячные удержания :

- по решению Скопинского районного суда Рязанской области по гражданскому делу по иску ОАО "Р" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- до 1% от ее заработка ежемесячно,

- по решению Скопинского районного суда Рязанской области по гражданскому делу по иску ОАО "Р" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - до 1% от ее заработка ежемесячно,

- по решению Советского районного суда г. Рязани по гражданскому делу по иску ОАО "Р" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - до 1,5% от ее заработка ежемесячно,

- по решению Советского районного суда г. Рязани по гражданскому делу по иску ОАО "Р" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - до 1,5% от ее заработка ежемесячно.

Суд удовлетворил заявление частично, постановив указанное определение.

В частной жалобе ОАО "Р" просит отменить определение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявление С.Л.П. и снижая размер взыскания из пенсии заявителя с 50 до 20% по исполнению четырех решений суда о взыскании денежных сумм в пользу ОАО "Р", суд исходил из того, что С.Л.П. не работает, является пенсионером по возрасту, имеет третью группу инвалидности, нуждается в постоянном медицинском лечении, состоит в браке с ФИО3, предпринимательской деятельностью супруги не занимаются. Вместе с тем, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника 20.09.2010 г. и установлением размера взыскания в пределах 50% заработка (10%, 10%, 15%, 15%) имели место те же обстоятельства, которые суд признал основанием для снижения размера ежемесячного взыскания. Из определения суда неясно, почему уменьшение размера взыскания с 50 до 20% можно отнести к балансу интересов должника и взыскателя, в пользу которого присуждена значительная денежная сумма, и данное снижение не приведет к необоснованному нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки. Более того, из приложенных С.Л.П. к возражению на кассационную жалобу сведений усматривается, что в 2009-2010 г.г. заявитель являлась учредителем СПК, ООО; выходила из членов кооператива, передав свой пай по договору купли-продажи другим лицам. Данные обстоятельства не указывались заявителем и не проверялись судом, поэтому выводы суда о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения судебных решений, не соответствуют представленным заявителем доказательствам.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 17.11.2009 г. N 1439-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г. о нарушении его конституционных прав частью 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение. Исходя из этого, решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из пенсии должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным законом, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, а обоснованность решения, принятого по соответствующему обращению должника, может быть предметом судебной проверки в рамках жалобы на действия или решение судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что имеется четыре постановления судебного пристава-исполнителя Скопинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области, датированные 20.09.2010 г., которыми в соответствии с действующим материальным правом установлен размер ежемесячных удержаний из пенсии должника. Данные постановления не обжалованы в установленном законом порядке. Сведений о том, что должник С.Л.П. обращалась с заявлением о снижении размера взысканий к судебному приставу-исполнителю, в материалах дела не имеется. Поскольку решение вопроса о возможности снижения размера удержаний в силу ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, то суду необходимо вынести на обсуждение данные обстоятельства.

Таким образом, постановленное судом определения нельзя признать законным и обоснованны. Определение подлежит отмене. При новом рассмотрении заявления об изменении порядка исполнения судебных решений суду следует учесть изложенное в определении судебной коллегии и разрешить заявление с соответствие с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2010 г. отменить, направив дело в тот же суд.