Определение Рязанского областного суда от 2 февраля 2011 г. N 33-144 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении иска о разделе имущества и взыскании денежных средств, поскольку не представлены доказательства приобретения спорных машин в общую собственность и факта вложения истцом денежных средств в их приобретение (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 2 февраля 2011 г. N 33-144
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе "П" В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 7 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска "П" В.А. к П.Р.Н. о разделе имущества, взыскании денежных средств отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя "П" В.А. - П.Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

П.В.А. обратилась в суд с иском к П.Р.Н. о разделе имущества.

В обоснование исковых требований истица указала, что с января 2006 года она и ответчик начали проживать одной семьей в ее квартире, вели общее хозяйство, совершали общие покупки, были фактическими супругами. Истица старалась заработать больше денег для семьи, работала на четырех работах.

П.Р.Н. практически никогда и нигде не работал.

13.10.2006 г. истица купила автомобиль Лада Калина. У ответчика также был автомобиль <данные изъяты>

Ответчик уговорил ее продать принадлежащий ей автомобиль и продал также принадлежащий ему автомобиль для приобретения автомобиля <данные изъяты>. 01.06.2007 г. истица сняла с учета в ГИБДД принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> и 02.06.2007 г. продала его за <данные изъяты> рублей.

В этот же день указанные денежные средства, вырученные от продажи автомобиля <данные изъяты>, были внесены в качестве задатка за автомобиль <данные изъяты> в автосалоне ООО "<данные изъяты>". 05.06.2007 г. П.Р.Н. внес оставшуюся сумму денег в автосалон "<данные изъяты>", и они приобрели автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска.

Затем ответчик уговорил ее приобрести автомобиль Газель.

ДД.ММ.ГГГГ истица оформила на себя кредит в ЗАО АКБ "<данные изъяты>" на сумму <данные изъяты> рублей с целью покупки автомобиля Газель для ответчика. ДД.ММ.ГГГГ был куплен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: N в Нижнем Новгороде за <данные изъяты> рублей, который был оформлен на него.

Из личных средств истицы было выплачено в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей.

07.03.2008 г. она и ответчик зарегистрировали брак. 03.08.2008 г. у них родился ребенок.

27.10.2009 г. кредит был полностью выплачен.

01.02.2010 г. брак между ними был расторгнут.

Поскольку до заключения брака истица и ответчик вели общее хозяйство, автомобили были куплены ими в период совместного проживания, следовательно, по мнению истицы, они являются их общей долевой собственностью.

По указанным основаниям истица просила разделить имущество, являющееся общей долевой собственностью, выделив ответчику: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN: N, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: N, стоимостью <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, вложенные истцом в покупку автомобиля <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей, вложенные истцом в покупку автомобиля <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе П.В.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции было установлено, что истица заявила требования о разделе имущества, являющегося общей долевой собственностью, - двух автомобилей, которые были приобретены до брака на имя П.Р.Н.

В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Разрешая исковые требования, районный суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что договоры купли-продажи автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> были заключены с ответчиком П.Р.Н. П.В.А. в указанных договорах не названа, в связи с чем указанные автомобили могли быть признаны общей собственностью при доказанности, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о совместной покупке машин и вложении истцом в этих целях своих денежных средств в их приобретение. Ответчик отрицал указанные факты, не признавая иск.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с этим районный суд обоснованно возложил на истицу обязанность представить доказательства условия покупки автомобилей и размер ее денежных средств, вложенных в их приобретение.

Таких бесспорных доказательств истица суду не представила.

Представленные ею доказательства не признаны судом бесспорными и достаточными для того, что сделать вывод о приобретении спорных машин в общую собственность и факте вложения денежных средств в их приобретение и размере вложения истицы. Дополнительных доказательств, позволяющих суду согласиться с доводами истца, П.В.А. суду не представила.

Судебная коллегия полагает, что оценка, данная судом представленным истицей доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые в решении суда приведены.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Ссылка кассатора на необоснованность отказа суда в приобщении аудиозаписи телефонного разговора, распечатки к нему и справки телефонной компании о принадлежности номеров, с которых были соединения, которые, по мнению кассатора, подтверждают факт признания ответчиком факта создания общей собственности и внесения истицей личных денежных средств, не может быть принята во внимание, поскольку ч. 2 ст. 68 ГПК РФ предусмотрен иной порядок оформления признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу "П" В.А. - без удовлетворения.