Определение Рязанского областного суда от 2 февраля 2011 г. N 33-151 Суд удовлетворил иск Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие страхового случая (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 2 февраля 2011 г. N 33-151
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "В" на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "В" в пользу ОАО "Р" задолженность по кредитному договору N от 27 апреля 2007 года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины <данные изъяты> рубля 60 коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В иске ОАО "Р" к П.Л.И., несовершеннолетним М.А.Б., М.Ф.Б., в лице их законного представителя М.Б.Б. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

ОАО "Р" (далее - Банк) обратился в суд с иском к П.Л.И., М.А.Б., М.Ф.Б., М.Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что ОАО "Р" заключил с ФИО2 кредитный договор N от 27.04.2007 г., по условиям которого истец предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения кредита до 10 апреля 2012 года с уплатой 14% годовых.

Кредит был предоставлен заемщику 27.04.2007 г.

В обеспечение исполнения кредитного договора 27 апреля 2007 между ФИО2 и ОАО "В" был заключен договор личного ипотечного страхования, предметом которого является страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица в период действия кредитного договора.

25 декабря 2008 г. ФИО2 умерла.

16.01.2009 г. истец обратился с требованием о выплате страховой суммы в ОАО "В" в соответствии с договором личного ипотечного страхования, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

В права наследования после смерти ФИО2 вступили П.Л.И. (мать ФИО2), М.А.Б. 14.02.2005 года рождения и М.Ф.Б. 09.06.2006 года рождения, законным представителем которых является М.Б.Б. Истец считает, что наследники, принявшие наследство, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также произвести возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии представитель Банка исковые требования уточнила, просила взыскать задолженность по кредитному договору с П.Л.И. и несовершеннолетних М.А.Б. и М.Ф.Б. в лице их законного представителя М.Б.Б. в солидарном порядке: основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, проценты по нему -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлину <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "В".

Суд удовлетворил исковые требования к ОАО "В", отказав в иске к П.Л.И. и М., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО "В" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 27 апреля 2007 года между ОАО "Р" и ФИО2 был заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО2 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения кредита до 10 апреля 2012 года с уплатой 14% годовых.

В тот же день 27 апреля 2007 года в обеспечение исполнения кредитного договора между ФИО2 и ОАО "В" был заключен договор личного ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней.

Разрешая исковые требования Банка, суд обоснованно принял во внимание положения ст. 934 ГК РФ, в силу которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1.3 Договора личного страхования, заключенного между ОАО "В" и ФИО2 27.04.2007 г. получателем страховой выплаты в части суммы задолженности Страхователя по кредитному договору является Выгодоприобретатель 1-ой очереди: Рязанский региональный филиал ОАО "Р".

По условиям п. 3.1. договора страхования страховым случаем признается смерть застрахованного в результате заболевания, возникшего в период действия договора страхования (кроме случаев, указанных в п. 5.1 Договора).

Согласно п. 5.1 указанного договора страховым случаем не признается смерть застрахованного, наступившая вследствие сердечно-сосудистого заболевания, онкологического или иного заболевания, имевшегося у Застрахованного на дату заключения Договора, при условии, что Страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.

25 декабря 2008 года ФИО2 умерла.

В соответствии с медицинским свидетельством, справкой о смерти, смерть ФИО2 наступила от субарахноидального кровоизлияния и кровоизлияния в надпочечники, цереброваскулярной болезни, обусловленной гипертонической болезнью.

ОАО "В" отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что смерть ФИО2 не признана страховым случаем, поскольку она умерла от сердечно-сосудистого заболевания, имевшегося у нее на дату заключения договора и о котором страховая компания не была поставлена в известность.

Удовлетворяя исковые требования Банка и взыскивая задолженность по кредитному договору с ОАО "В", суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие страхового случая. При этом судом исследованы все представленные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что смерть ФИО2 является страховым случаем и ответственность перед Банком долен нести страховщик, является обоснованным.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что настоящее дело неподведомственно суду общей юрисдикции, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит нормам процессуального права. В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Поскольку ответчиками по настоящему делу являются и физические лица, спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, судом правильно принято к производству и рассмотрено настоящее дело.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "В" - без удовлетворения.