Определение Рязанского областного суда от 2 февраля 2011 г. N 33-155 Суд оставил без изменения решение районного суда о частичном удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку материалами дела доказана вина ответчика (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 2 февраля 2011 г. N 33-155
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "С" на решение Московского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К.Д.Н. к ОАО "С" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "С" в пользу К.Д.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и за оформление доверенности представителю <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО "С" по доверенности В.И.А., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя К.Д.Н. по доверенности Б.Е.В., судебная коллегия установила:

К.Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО "С" и А.П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты>, peг. знак N, принадлежащего на праве собственности К.Д.Н., под управлением Б.П.Б., действующего на основании доверенности, и марки <данные изъяты>, peг. знак N, принадлежащего на праве собственности А.П.А., под его управлением. На основании материалов административной проверки: справки о ДТП, протокола об административном правонарушении N от 04.02.2009 г., постановления по делу об административном правонарушении N, оставленным без изменения решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 26.02.2009 г., виновным в аварии является А.П.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выполнении маневра обгона не убедился, что при завершении обгона не создаст помех движущемуся в попутном направлении автомобилю марки <данные изъяты>, нарушил тем самым п. 11.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> А.П.А. застрахована в ОАО "С", что подтверждается страховым полисом серии N. В соответствии с Правилами ОСАГО Б.П.Б., действуя в интересах истца на основании доверенностей N от 24.10.2008 г., N от 24.10.2008 г., своевременно обратился в ЗАО "С" с заявлением о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы. 13.02.2009 года состоялся осмотр автомобиля истца <данные изъяты> экспертом ООО <данные изъяты> в присутствии представителя истца Б.П.Б. и представителя ОАО "С" ФИО10 Согласно экспертному заключению N от 11.03.2009 г. ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля, за проведение экспертизы уплачено <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что автомобиль истца получил значительные повреждения и своим ходом не передвигался, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией N от 04.02.2009 г. и наряд-заказом N от 04.02.2009 г. ИП ФИО11 19 января 2010 года истец повторно обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения, на что получил устный отказ. Он добросовестно выполнил все обязательства перед страховой компанией, однако страховое возмещение ему не выплачено. Общий размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, невыплаченная сумма страхового возмещения страховой компанией ОАО "С" составляет <данные изъяты> рублей, разница в размере <данные изъяты> рубля подлежит уплате виновником дорожно-транспортного происшествия А.П.А. Истец просил суд взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба с ОАО "С" <данные изъяты> рублей, с А.П.А. - <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль и расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований к А.П.А., поскольку гражданская ответственность последнего на момент дорожно-транспортного происшествия была в добровольном порядке дополнительно застрахована в ОАО "С" на сумму <данные изъяты> рублей. После проведенной судебной экспертизы истец уточнил свои требования к страховой компании и просил взыскать с ОАО "С" в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей - расходы за проведение экспертизы в ООО "В" и <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг эвакуатора, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 25 ноября 2010 года производство по делу в части отказа К.Д.Н. от исковых требований к А.П.А. прекращено, А.П.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение. Дополнительным решением от 21 декабря 2010 года с ОАО "С" в пользу ООО "<данные изъяты>" взысканы расходы на оплату экспертизы.

В кассационной жалобе ОАО "С" просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, peг. знак N, принадлежащего на праве собственности К.Д.Н., под управлением Б.П.Б. и автомобиля марки <данные изъяты>, peг. знак N, принадлежащего на праве собственности А.П.А., под его управлением.

Водитель Б.П.Б., управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны автодороги <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> по правой полосе со скоростью около 60 км/час., его стал обгонять легковой автомобиль <данные изъяты>. В момент, когда они с ним поравнялись, автомобиль <данные изъяты> под управлением А.П.А. начал перестраиваться в его ряд для движения и совершил с ним столкновение. В результате чего автомобиль <данные изъяты> выехал на правую обочину, а затем в правый кювет и опрокинулся.

В аварии признан виновным водитель А.П.А., нарушивший п. 11.1 Правил дорожного движения РФ: перед выполнением маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и своим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также, что по завершении обгона он сможет вернуться на ранее занимаемую полосу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины А.П.А. в дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, в причинении истцу материального ущерба.

Судом установлено, что риск автогражданской ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты> А.П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО "С", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии N и страховым полисом ДСГО серии N.

В соответствии с правилами страхования Б.П.Б., действуя в интересах истца, на основании доверенностей N от 24.10.2008 года, N от 24.10.2008 года своевременно обратился в ЗАО "С" с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы, выполнив тем самым все обязательства перед страховой компанией.

Страховое возмещение К.Д.Н. не выплачено.

Определяя подлежащую взысканию сумму в возмещение материального ущерба, суд исходил из того, что автомобиль истца был отремонтирован, согласно заключению ООО "<данные изъяты>" N от 12 ноября 2010 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из акта осмотра ТС от 13.02.2009 года, составляет с учетом износа деталей, узлов и агрегатов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взысканная судом сумма в возмещение материального ущерба сторонами не оспаривается.

Доводам ответчика об отсутствии страхового случая в решении дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно судом отклонены.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из положений ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя А.П.А. была застрахована в ОАО "Ж", а также он имел добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего А.П.А. и под его управлением, и <данные изъяты>, принадлежащего К.Д.Н., под управлением Б.П.Б. В аварии признан виновным водитель А.П.А.

При наличии таких данных судом сделан правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

Заключениям экспертов, на разрешение которых был поставлен вопрос о наличии контакта между указанными автомобилями, в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" ФИО12 мотивировано в решении. Суд обоснованно указал, что данное экспертное заключение противоречит собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "С" - без удовлетворения.