Определение Рязанского областного суда от 2 февраля 2011 г. N 33-158 Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец не в полном объеме выполнил указания, содержащиеся в определении об оставлении без движения, и не привел иск в соответствие с требованиями действующего законодательства (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 2 февраля 2011 г. N 33-158
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

Заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.В.П. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 01 декабря 2010 года, которым определено:

Исковое заявление С.В.П. к Б.Е.В., Ч.О.В. о разделе домовладения в натуре возвратить заявителю с приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возврат заявления по указанным основаниям не препятствует повторному обращению в суд после устранения отмеченных недостатков.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения С.В.П., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

С.В.П. обратилась с иском к Б.Е.В., Ч.О.В. с иском о разделе домовладения в натуре, указав, что ей принадлежит 11/18 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 50,5 кв. м, в том числе жилая площадь 36,7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв. м, по адресу: <адрес>. оставшиеся 7/18 долей жилого дома принадлежат ответчикам, но свое право собственности в отличие от нее, истицы, они не зарегистрировали. Соглашения о способе и условиях раздела данного общего имущества между нею и ответчиками не достигнуто. Просила разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в натуре в ее собственность помещение N лит.<данные изъяты> - 13,8 кв. м, помещения N с частью помещения N лит.<данные изъяты> (комната) - 17,0 кв. м, помещения вспомогательного использования: <данные изъяты> (холодный коридор) - 11,2 кв. м, <данные изъяты> (холодный коридор) - 4,9 кв. м, <данные изъяты> (холодный коридор) - 2,8 кв. м; в собственность Ч.О.В. и Б.Е.В. выделить часть помещения лит.<данные изъяты> (кухня) - 6,62 кв. м и часть помещения N лит.<данные изъяты> (комната) - 13,0 кв. м. Обязать ответчиков за их счет провести указанные в иске работы по переоборудованию жилого дома, а также взыскать с них солидарно расходы за проведенную ею, истицей, строительно-техническую экспертизу.

Определением от 16 ноября 2010 года исковое заявление С.В.П. было оставлено без движения, ей предложено в срок до 30 ноября 2010 года привести его в соответствие с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, указав: цену иска (стоимость выделяемой доли истицы); доказательства доводов иска о принадлежности ответчикам доли в праве собственности на спорный жилой дом, основания возникновения у ответчиков права на долю, сведения о размере доли каждого из ответчиков в праве; доказательства доводов иска об отсутствии между сторонами соглашения о разделе жилого дома, какие доказательства свидетельствуют об обращении истицы к ответчикам по вопросам выдела ее доли; стоимость работ по переоборудованию жилого дома, которые истица просит обязать выполнить ответчиков; какие хозяйственные постройки имеются при домовладении и каким образом они учитываются при выделе доли истицы; основания (обстоятельства и доказательства) требований о солидарном взыскании с ответчиков расходов истицы на строительно-техническую экспертизу; новые размеры долей других собственников при выделе доли истицы и привести обоснование этих долей.

Определением от 01 декабря 2010 года исковое заявление было возвращено С.В.П. в связи с неполным выполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении без движения.

В частной жалобе М.Л.Н. просит определение районного суда отменить как незаконное.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда; наименование истца, ответчика; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что истец не в полном объеме выполнила указания, содержащиеся в определении об оставлении без движения и не привела исковое заявление в соответствие с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Так, в исковом заявлении, поданном С.В.П. 29 ноября 2010 года, истец указала, что она не заявляет требований о разделе всего домовладения, включая надворные постройки и земельный участок и, по ее мнению, при разрешении настоящего спора, они учитываться не должны, решение о дальнейшем разделе между сторонами всего оставшегося домовладения будет ею принято только после раздела жилого дома.

Между тем, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в редакции от 6 февраля 2007 года, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, что влечет утрату права на долю в общем имуществе.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет суду разрешить спор относительно выдела доли собственника на жилой дом в натуре, не разрешая одновременно вопроса о судьбе надворных построек, как того просит истец. В определении об оставлении без движения суд фактически просил определить материально-правовые требования с учетом вышеизложенного, однако, данный недостаток не был устранен истцом, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о несоответствии искового заявления положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно возвратил исковое заявление С.В.П.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда об обязанности истца указать сведения о размере доли каждого из ответчиков в праве собственности на жилой дом, а также сведения о размере долей, которые будут им принадлежать после выделения доли истицы, поскольку положения ст. 131 ГПК РФ не обязывают истца указывать подобные сведения.

Данное суждение подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу С.В.П. - без удовлетворения.