Определение Рязанского областного суда от 2 февраля 2011 г. N 33-159 Суд оставил без изменения решение районного суда об удовлетворении иска о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а доказательств того, что фильтр установлен по надлежащему согласованию с эксплуатирующей организацией, ответчиком не представлено (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 2 февраля 2011 г. N 33-159
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Х.Л.И. по доверенности Л.А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Д.А.Д., Д.В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.К.В., М.Д.Я. к Х.Л.И. о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Х.Л.И. в пользу Д.А.Д., Д.В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.К.В., М.Д.Я. расходы на проведение восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., связанные с повреждением имущества - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с составлением отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по проведению экспертиз в общей сумме <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты> руб., а также за представительство в суде <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Х.Л.И. в пользу специалиста ФИО3 <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Х.Л. И. по доверенности Л.А. В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила:

М.Д.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Х.Л.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры N, расположенной в доме <адрес>. C марта 2008 г. в данной квартире проживает его дочь Д.А.Д. с мужем Д.В.В. и несовершеннолетним ребенком Д.К.

13.02.2009 г. в период с 14 до 16 часов по вине собственника квартиры N, расположенной этажом выше, произошло залитие его квартиры холодной водой.

Причиной залития является лопнувшая колба фильтра для очистки воды, установленного в санузле квартиры N.

В результате залития пострадала внутренняя отделка квартиры, в связи с чем, восстановительный ремонт в соответствии с заключением ООО "<данные изъяты>" от 06.05.2009 г. составил <данные изъяты> руб. Кроме того, от залития пострадало имущество, находящееся в квартире, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Действиями ответчицы ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с ответчицы вышеуказанные суммы, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., проведение оценки восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., уплатой государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с отказом истца от требований в части возмещения ответчицей морального вреда, определением суда от 04.05.2010 г. производство по делу в этой части прекращено.

В ходе судебного разбирательства в качестве соистцов в дело вступили Д.А.Д., Д.В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.К.В., которые неоднократно уточняли исковые требования.

Окончательно просили взыскать с ответчицы материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом квартиры в сумме <данные изъяты> руб., с повреждением имущества - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за проведение строительно-технического исследования ООО "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с проведением строительно-технической и товароведческой экспертиз <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., ООО "<данные изъяты>" - <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., с участием представителя в суде в сумме <данные изъяты> руб., с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Х.Л.И. по доверенности Л.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом, указывают на то, что вина Х.Л.И. в залитии квартиры истцов отсутствует, поскольку установленный ею фильтр лопнул по причине избыточного давления воды в водопроводных трубах. Акт о залитии от 13.02.2009 г., положенный в основу решения суда, является недопустимым доказательством. Судом необоснованно взысканы расходы за проведение экспертиз, не принятых судом во внимание.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела видно, и судом бесспорно установлено, что М.Д.Я. является собственником квартиры N, расположенной в доме <адрес>.

Х.Л.И. является собственником квартиры <адрес>, расположенной этажом выше.

13.02.2009 года квартира N была залита из вышерасположенной квартиры N в результате разрыва фильтра, самостоятельно установленного Х.Л.И.

В квартире, принадлежащей истцам, пострадала внутренняя отделка квартиры, в том числе: пол, потолок и стены в комнате (детской), в комнате (спальне), коридоре и кухне, а также, принадлежащее им имущество: детская кровать "Империя", ящик выкатной подкроватный "Империя-Амиго", детский письменный стол.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 13 февраля 2009 года, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Согласно проведенной по делу повторной судебно-строительной экспертизы N от 24.09.2010 г., стоимость восстановительного ремонта для ликвидации последствий залива квартиры истцов составляет <данные изъяты> руб., размер ущерба, причиненного их имуществу - <данные изъяты> руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Х.Л.И., являющаяся собственником квартиры N, которая в соответствии со ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Приходя к указанному выводу, суд правильно исходил из того, что залив квартиры истцов произошел по причине разрыва фильтра, установленного в квартире N по волеизъявлению собственника квартиры.

Поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а доказательств тому, что фильтр был установлен по надлежащему согласованию с эксплуатирующей организацией, ответчицей не представлено, и в материалах дела не имеется, суд правильно возложил ответственность по возмещению вреда на Х.Л.И.

Оценив доказательства, обосновывающие размер причиненного ущерба, суд верно положил в основу решения заключение повторной судебно-строительной экспертизы N от 24.09.2010 г., в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры N составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер ущерба, причиненного их имуществу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Кассационная жалоба представителя ответчицы, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Все представленные суду доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о необходимости проведения по делу экспертизы для определения причин разрыва фильтра в квартире ответчицы, не может быть принят во внимание, поскольку ответчицей не представлено суду доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие ее вины в залитии квартиры истцов.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы о неосновательном возложении на ответчицу обязанности по несению расходов, связанных с проведением экспертиз, не принятых судом во внимание, не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 декабря 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Х.Л.И. по доверенности Л.А.В. - без удовлетворения.