Определение Рязанского областного суда от 2 февраля 2011 г. N 33-165 Суд оставил без изменения решение районного суда о частичном удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, поскольку в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 2 февраля 2011 г. N 33-165
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Управляющая организация "Т" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования З.Н.В., З.С.М., С.И.С. к С.В.И., В.Е.М., ООО "Управляющая организация "Т" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая организация "Т" в пользу З.Н.В., З.С.М., С.И.С., чье право требования является солидарным материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей

Взыскать с ООО "Управляющая организация "Т" в пользу З.Н.В., расходы на оплату досудебной оценки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО "Управляющая организация "Т" в пользу С.В.И. оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Управляющая организация "Т" по доверенности Т.Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы С.В.И., ее представителя Б.Т.С., представителя З.Н.В. адвоката Т.А.А., судебная коллегия установила:

З.Н.В., З.С.М., С.И.С. обратились в суд с иском к С.В.И., В.Е.М. о возмещении материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства требования уточнены, заявлены также в солидарном порядке и к ООО "Управляющая организация "Т".

В обоснование требований указали, что 08.05.2010 года в 9.00 в квартире <адрес>, принадлежащей ответчикам С.В.И., В.Е.М. на праве собственности, произошло механическое повреждение резьбового соединения входного вентиля горячего водоснабжения, в результате чего, вода протекла в их квартиру N. В результате залития квартиры, им причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Указанную сумму истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также понесенные по делу судебные издержки.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая организация "Т" ставит вопрос об отмене решения суда, при этом ссылается на несоответствие выводов суда представленным сторонами доказательствам.

В представленных возражениях ответчики С.В.И. и В.Е.И., а также истцы З.Н.В., З.С.М., С.И.С. просят решение суда оставить без изменения, поскольку обстоятельства дела установлены полно и правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, судом дана оценка, соответствующая требованиям закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела видно, и судом бесспорно установлено, что З.Н.В., З.С.М., С.И.С. являются собственниками квартиры N, расположенной в доме <адрес> в равных долях (по 1/3).

С.В.И., В.Е.М. являются собственниками в равных долях (по 1/2) квартиры N, расположенной в указанном доме этажом выше.

8 мая 2010 года произошло залитие горячей водой квартиры истцов из санузла квартиры ответчиков С.В.И. и В.Е.М. Факт залития ответчиками не оспаривается.

Техническое обслуживание дома, в котором расположены указанные квартиры, осуществляет с декабря 2006 года ООО "Управляющая организация "Т", в обязанности которого, входит в том числе, выполнение заявок населения, оказание населению услуг по аварийно-ремонтному обслуживанию дома.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается управляющей организацией.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно данным правилам, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а именно: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное и осмотры. Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости.

Указанные обязанности ООО "Управляющая организация "Т", надлежащим образом не исполнялись.

С целью установления причины залития квартиры истцов и размера причиненного ущерба, судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой, установлено, что причиной залития квартиры N явилось физическое состояние отрезка трубопровода: разрушение резьбового соединения входного вентиля на отводе от стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире ответчиков. Совокупными причинами являются: неудовлетворительное состояние трубопровода - стояка горячего водоснабжения и отвода в санузле кв. N и увеличение давления в системе водоснабжения, т. е. гидравлический удар.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Управляющая организация "Т" суммы материального ущерба, суд правильно исходил из положений ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом было установлено, что ущерб имуществу истцов был нанесен вследствие ненадлежащего выполнения ООО "Управляющая организация "Т" установленных нормативов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несвоевременного реагирования на поступавшие заявки от собственника квартиры N С.В.И. о ремонте стояка горячего водоснабжения, расположенного в ее квартире. 08 мая 2010 года ею своевременно было сообщено в ООО "Управляющая организация "Т" об аварийной ситуации в ее квартире. К тому же, судом установлен факт фальсификации доказательств, представленных ООО "Управляющая организация "Т".

При указанных обстоятельствах, вывод суда о возложении материальной ответственности по возмещению вреда истцам на ООО "Управляющая организация "Т", материалам гражданского дела не противоречит.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о доказанности вины ответчика в залитии квартиры истца, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Указанные доводы были изложены ответчиком и в суде первой инстанции, проверены судом, получили надлежащую оценку с учетом фактических обстоятельств имевшей место аварии и ее причин. Обстоятельства дела установлены судом при оценке доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ. Ответчиком не представлено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом причины аварии.

Фактически доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что судом принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Управляющая организация "Т" - без удовлетворения.