Определение Рязанского областного суда от 2 февраля 2011 г. N 33-172 Признавая законным отказ Администрации в предоставлении недвижимого имущества, суд указал, что жилое помещение не отвечает требованиям действующего законодательства (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 2 февраля 2011 г. N 33-172
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Н.М. на решение Советского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.Н.М. к Администрации г. Рязани о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения, обязании к заключению договора социального найма на жилое помещение - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения М.Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

М.Н.М. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани, в котором просил признать незаконным отказ ответчика о предоставлении ему жилого помещения и обязать администрацию г. Рязани заключить с ним договор социального найма на жилое помещение. Свои требования мотивировал тем, что он проживает в комнате N, общей площадью 29, 3 кв. м., в коммунальной квартире <адрес>. Правой статус комнаты N установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 21.06.2010 года. В данной комнате также проживают М.О.А. (наниматель), М.А.Н., М.Д.Н., М.Д.Н. и несовершеннолетняя М.Д. До августа 2007 года комната N была квартирой N, по данному адресу он до настоящего времени и зарегистрирован. 27.01.2009 года брак с М.О.А. был расторгнут и он не является членом семьи нанимателя. С 1996 года он состоит на учете на улучшение жилищных условий в общем списке и в списке на первоочередное получение жилья, поскольку у него трое детей. В настоящее время в коммунальной квартире N освободилась комната N, площадью 38,5 кв. м, в ней никто не зарегистрирован, лицевой счет закрыт, и на нее никто не претендует. Также свободна в данном доме и квартира N, общей площадью 24, 12 кв. м. Полагая, что имеет преимущественное право на улучшение жилищных условий путем получения жилья в освободившихся жилых помещениях в коммунальной квартире, 10.08.2010 года он обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении ему по договору социального найма освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире или квартиры в том же доме. Письмом от 23.08.2010 года N за подписью нач. отдела по жилью Администрации г. Рязани ему было отказано в улучшении жилищных условий по тем основаниям, что <адрес> 17.11.2008 года был признан аварийным и включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих переселению. Считая отказ незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права на жилище, ссылаясь на ст.ст. 59, 56 ЖК РФ, просил признать незаконным отказ администрации г. Рязани в лице отдела по жилью от 23.08.2010 года N в предоставлении освободившихся комнат в коммунальной квартире <адрес>, обязать администрацию г. Рязани заключить с ним договор социального найма на освободившееся жилое помещение N в коммунальной квартире <адрес> или квартиру N в этом же доме.

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе М.Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное толкование норм материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что М.Н.М. зарегистрирован и проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, занимая фактически три отдельных помещения: 2 жилые комнаты, ранее имевшие наименования N и N, а также подсобное помещение - коридор, которые после изменения нумерации квартир в доме располагаются в восьмикомнатной коммунальной квартире N и имеют наименование - комната N, жилой площадью 29, 3 кв. м, общей расчетной площадью 37, 6 кв. м.

Нанимателем данного жилого помещения является бывшая супруга М.Н.М. - М.О.А., которая также зарегистрирована и проживает в нем вместе с членами своей семьи - М.А.Н., М.Д.Н., М.Д.Н. и несовершеннолетней М.Д.

Дом <адрес>, являющийся муниципальной собственностью, на основании акта обследования межведомственной комиссии от 17.11.2008 года, заключения межведомственной комиссии от 17.11.2008 года, постановления Правительства Рязанской области от 11.12.2008 года N, постановления администрации г. Рязани от 30.07.2009 года N признан аварийным и включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих сносу.

24.03.2010 года в порядке реализации Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда из комнаты N в коммунальной квартире N, в которой проживает и истец М.Н.М., была выселена с предоставлением другого жилого помещения семья А.. В настоящее время в комнате N никто не зарегистрирован и лицевой счет на нее закрыт.

10.08.2010 года М.Н.М., с 1996 года стоящий на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении ему по договору социального найма освободившейся комнаты N в коммунальной квартире <адрес> или отдельной квартиры N в том же доме.

Письмом от 23.08.2010 года N за подписью начальника отдела по жилью администрации г. Рязани в предоставлении жилого помещения М.Н.М. было отказано.

Проверяя законность и обоснованность отказа Администрации г. Рязани М.Н.М. в предоставлении указанного жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 59 ЖК РФ, суд правильно исходил из ст. 15 ЖК РФ, в соответствии с которой объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является изолированное жилое помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Как усматривается из материалов дела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, а соответственно и все жилые помещения в нем являются непригодными для проживания граждан.

При таких обстоятельствах и требованиях жилищного законодательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Администрации г. Рязани М.Н.М. в предоставлении ему для проживания освободившихся помещений в этом доме полностью соответствует положениям закона о запрете предоставления по договорам социального найма жилых помещений, не пригодных для постоянного проживания граждан.

Согласно ст. 85 ЖК РФ если жилое помещение признано непригодным для проживания, а дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Из материалов дела усматривается, что администрацией города Рязани принимались меры по переселению семьи М.Н.М. из указанного аварийного дома, в связи с чем в его адрес 18.02.2010 года было направлено письмо с предложением о переселении в две комнаты жилой площадью 36,2 кв. м по адресу <адрес>. В связи с отказом семьи М.Н.М. от переселения в указанное жилое помещение, администрацией города Рязани в судебном порядке ставился вопрос о переселении его семьи в названное жилое помещение, однако решением Советского районного суда г. Рязани от 21 июня 2010 года в удовлетворении требований администрации города Рязани было отказано в связи с тем, что предоставляемое жилое помещение не отвечало требованиям ст. 89 ЖК РФ, и до настоящего времени вопрос о переселении семьи М.Н.М. из аварийного жилого дома не разрешен.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и основаны на неправильном субъективном толковании норм материального права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Н.М. - без удовлетворения.