Определение Рязанского областного суда от 16 февраля 2011 г. N 33-178 Решение районного суда об отказе в удовлетворении иска о возмещении ущерба в порядке суброгации отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд не исследовал то обстоятельство, что ответчики не признали иск, сославшись на отсутствие заключения специализированной организации (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 февраля 2011 г. N 33-178
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО "Р" на решение Советского районного суда города Рязани от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Р" к ЗАО "Страховая группа "У", Р.Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Р" Г.О.С., поддержавшей кассационную жалобу, Р.Н.Н., оставлявшего рассмотрение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия установила:

ООО "Р" обратилось в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "У", Р.Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос. номер N, принадлежащего ФИО3, и под управлением Р.Н.Н., <данные изъяты>, гос. номер N, принадлежащего Б.Н.В. и под его управлением, <данные изъяты>, гос. номер N, принадлежащего ФИО4 и под управлением С.А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Р.Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости, чем нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который от удара откинуло на автомобиль <данные изъяты>. Поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер N на момент ДТП было застраховано в ООО "Р" по договору добровольного страхования транспортного средства. Указанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп путем оплаты счета за ремонт транспортного средства ООО "<данные изъяты>" и зачтена в счет оплаты страховой премии по договору об оказании агентских услуг. Автогражданская ответственность Р.Н.Н. застрахована в ЗАО "Страховая группа "У", поэтому с него должна быть взыскана сумма с учетом износа, которая согласно акта проверки счета составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, соответственно разницу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп должен уплатить виновник ДТП - Р.Н.Н. Просило взыскать с ЗАО "Страховая группа "У" в пользу ООО "Р" в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, с Р.Н.Н. в пользу ООО "Р" в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; взыскать с ответчиков в пользу ООО "Р" расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица привлечен Б.Н.В.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО "Р" Г.О.С. уточнила исковые требования, просила взыскать с ЗАО "Страховая группа "У" в пользу ООО "Р" в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, с Р.Н.Н. в пользу ООО "Р" в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; взыскать с ответчиков в пользу ООО "Р" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО "Р" просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указал, что представил доказательства, подтверждающие факт оплаты денежных средств за ремонт автомобиля <данные изъяты>, и вывод суда о недоказанности этого обстоятельства не соответствует материалам дела. Процент износа автомобиля, указанный истцом в справке участники процесса не оспорили, но суд это во внимание не принял.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами.

В суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Р.Н.Н., управляя принадлежащим ФИО3 на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, гос. номер N, при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль N, гос. номер N, принадлежащий Б.Н.В. и под его управлением, и автомобиль <данные изъяты>, гос. номер N, принадлежащий ФИО4 и под управлением С.А.А., причинив транспортным средствам механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер N, собственником которого является Б.Н.В., был застрахован по договору добровольного страхования по риску "угон, ущерб" на сумму <данные изъяты> руб. в ООО "Р", что подтверждается полисом страхования средств транспорта от 10.08.2009 г.

Данный случай ООО "Р" признало страховым и Б.Н.В. был произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. номер N, в ООО "<данные изъяты>", общая стоимость ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается наряд-заказом N от 26.02.2010 г., актом N от 27.02.2010 г. о выполнении работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд указал, что обязанность доказать тот факт, что ремонт транспортного средства был произведен за счет денежных средств ООО "Р" была возложена на истца, однако доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты денежных средств за ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. номер N истцом не представлено. Утверждение стороны истца о том, что денежные средства были перечислены за ремонт транспортного средства путем взаимозачета с ООО "<данные изъяты>", суд признал несостоятельным. При этом, суд, критически оценив бухгалтерскую справку, отметил, что она не имеет ссылки на документы, подтверждающие проведение взаимозачета, дату проведения взаимозачета, имеющиеся в ней сокращения слов не содержат информации о производимом взаимозачете, кроме того, истцом не представлены бухгалтерские документы, а именно: сведения о наличии задолженности ООО "<данные изъяты>" перед истцом на дату взаимозачета и после проведения взаимозачета, акт сверки, позволяющие сделать вывод о зачислении денежных средств в счет погашения задолженности ООО "<данные изъяты>" перед истцом, что позволяло бы сделать вывод о том, что ремонт транспортного средства третьего лица произведен за счет денежных средств истца.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В суде установлено и не оспаривалось ответчиками, что ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. номер N, был произведен ООО "<данные изъяты>", общая стоимость ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается наряд-заказом N от ДД.ММ.ГГГГ, актом N от 27.02.2010 г. о выполнении работ. Согласно этих документов заказчиком по наряд-заказу N на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. номер N явился филиал ООО "<данные изъяты>" в Рязанской области, получателем автомобиля - Б.Н.В. Представленные накладные к заказ-наряду, акт выполненных работ указанные обстоятельства также подтверждают, как и сумму произведенных на ремонт затрат.

В материалах дела имеется счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, плательщик - истец по делу. А также имеется письмо ООО "<данные изъяты>" о зачете указанной суммы в счет расчетов по заключенному между ними договору об оказании агентских услуг.

Справка, подписанная главным бухгалтером истца сообщает о зачете данной суммы во взаиморасчетах филиала ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>".

Суду необходимо было оценить представленные доказательства в совокупности согласно требований ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, дополняя друг друга, указанные документы достаточно подтверждают тот факт, что ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. номер N был произведен ООО "<данные изъяты>" не за средства владельца Б.Н.В., не на безвозмездной основе, а за счет средств филиала истца.

Из материалов дела следует, что ответчики оспаривали данный факт, но доказательств своей позиции не представили.

Доводы суда о том, что только бухгалтерские документы, а именно: сведения о наличии задолженности ООО "<данные изъяты>" перед истцом на дату взаимозачета и после проведения взаимозачета, акт сверки, позволяющие сделать вывод о зачислении денежных средств в счет погашения задолженности ООО "<данные изъяты>", - могут служить основанием для удостоверения факта произведенного зачета - на нормах действующего законодательства не основаны. Юридически значимым обстоятельством по делу являлся факт проведения бесплатного для Б. ремонта его автомобиля в рамках страхового случая.

В материалах дела не имеется информации о том, что ООО "<данные изъяты>" имеет материальные претензии по поводу оплаты ремонта автомобиля Б.Н.В. к ООО "<данные изъяты>". В случае сомнений в этом суду целесообразно было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "<данные изъяты>" и выяснить эти обстоятельства.

Что касается доводов суда, что истцом не представлено заключения специализированной организации о проценте износа транспортного средства Б.Н.В., что не позволяет произвести расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика ЗАО "СГ "У" с учетом износа транспортного средства, а также разницы, которая должна быть взыскана с Р.Н.Н., - то необходимо отметить следующее. Из материалов дела следует, что данное обстоятельство юридически значимым судом не определялось и бремя его доказывания на какую-либо сторону не отнесено, не предложено представить дополнительных доказательств этого обстоятельства в случае недостаточности представленных.

Из материалов дела усматривается, что в представленном расчете к уточненному исковому заявлению истцом процент износа автомобиля указан в 14,21%. Ответчики не признали иск, в том числе, сославшись на отсутствие заключения специализированной организации, однако подробно это обстоятельство в судебном заседании не исследовалось. Не опрошен представитель истца по поводу указанного истцом процента износа. По ходатайству представителя ЗАО "Страховая группа "У" к материалам дела приобщена методика расчета процента износа автомобиля, в котором процент износа этого автомобиля указан с округлением 14,21% (л.д. 44), что и использовано в дальнейшем истцом при расчете иска. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик приобщает к материалам дела документ с указанием процента износа автомобиля, но когда истец сослался на этот показатель, ответчик стал его отрицать.

Поскольку не все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства в полном объеме и разрешить дело в полном соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда города Рязани от 15 ноября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.