Определение Рязанского областного суда от 9 февраля 2011 г. N 33-187 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, поскольку наследодатель с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации в соответствующий орган не обращался и необходимые документы для государственной регистрации права собственности на квартиру не подавал (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 9 февраля 2011 г. N 33-187
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.В.К. и С.В.К. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 29 декабря 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г.В.К. и С.В.К. к администрации МО - Клепиковский муниципальный район и администрации МО - Екшурское сельское поселение о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя истцов К.А.В., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя администрации МО - Екшурское сельское поселение З.О.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Г.В.К. и С.В.К. обратились в суд с иском к администрации МО - Клепиковский муниципальный район и администрации МО - Екшурское сельское поселение о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование требований указали, что являются наследницами второй очереди по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти их брата - ФИО7, умершего 13 июня 2010 года. При жизни брат выразил желание приватизировать жилое помещение - квартиру, общей площадью 52,2 кв. м, в том числе жилой - 37,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Братом истцов были подготовлены документы необходимые для приватизации. Однако, в связи со смертью - ДД.ММ.ГГГГ он не смог осуществить начатую приватизацию своей квартиры. Считают, что спорное жилое помещение должно быть включено в состав имущества, подлежащего наследованию после смерти ФИО7, поскольку подав необходимые документы и заявление, не отозвав его, последний выразив свою волю на приватизацию жилого помещения.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Г.В.К. и С.В.К. просят отменить решение, ссылаясь на его незаконность, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 13 июня 2010 года умер ФИО7 Истицы являются родными сестрами ФИО7 и в соответствии со ст. 1143 ГК РФ - наследницами второй очереди. Наследников первой очереди, предусмотренных ст. 1142 ГК РФ, а также других наследников второй очереди, не имеется. В установленный законом срок истицы обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО7 Квартира N, общей площадью 52,2 кв. м, в том числе жилой - 37,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, не была включена в состав наследственной массы, поскольку ФИО7 не являлся собственником данного жилого помещения

Судом установлено, что ФИО7 с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации в соответствующий орган не обращался и необходимые документы для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру не подавал.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Вывод суда о том, что ФИО7 с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации в соответствующий орган не обращался и необходимые документы для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру не подавал, соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Заключение договора N от 07.06.2009 с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Рязанский филиал на оказание услуг по технической инвентаризации спорной квартиры и изготовлению технического паспорта для ее приватизации, не может являться основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения. Кроме того, данный договор не был исполнен в связи с тем, что работники ФГУП не смогли попасть в спорную квартиру, стоимость работ по технической инвентаризации квартиры ФИО7 не оплачена в полном объеме. Указание на то, что при обращении в администрацию МО Екшурское сельское поселение у ФИО7 имелись все необходимые для приватизации квартиры документы, не соответствует исследованным по делу доказательствам.

Ссылка на нарушение судом норм материального права, не предусматривающего подачу заявления в орган, занимающийся приватизацией, также не может являться основанием для отмены постановленного решения. В силу действующего законодательства, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Судом установлено, что заявление о приватизации квартиры и необходимые для этого документы ФИО7 в орган, занимающийся приватизацией, не подавалось. При таких обстоятельствах оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу оснований не имелось.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 29 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.В.К. и С.В.К. - без удовлетворения.