Определение Рязанского областного суда от 9 февраля 2011 г. N 33-192 Суд отказал в удовлетворении первоначального иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком и в удовлетворении встречного иска о признании недействительной и аннулировании постановки на кадастровый учет земельного участка, поскольку при возникновении права собственности на землю лицо согласилось с таким обременением (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 9 февраля 2011 г. N 33-192
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.И.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.И.В. к Х.В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Х.В.В. к К.И.В. о признании недействительной и аннулировании постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения К.И.В. и её представителя адвоката Х.Д.М., поддержавших кассационную жалобу, представителя Х.В.В. по доверенности З.Ю.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

К.И.В. обратилась суд с иском к Х.В.В. о сносе самовольной постройки - нежилого кирпичного строения за счет ответчика. В обоснование требований указала, что владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>. Рядом с указанным участком расположен и имеет общие границы земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ответчику Х.В.В. На данном земельном участке ответчиком возведено нежилое кирпичное строение, часть которого расположена на земельном участке истца, на 1,86 м западнее общей границы земельных участков К.И.Н. и Х.В.В. Истец полагает, что возведение Х.В.В. нежилого кирпичного строения нарушает ее права как собственника земельного участка, поскольку часть строения, расположенная на ее территории лишает её возможности пользоваться частью своего земельного участка (примерно 18 кв. м). На основании ч. 1, ч. 3 ст. 209, ст. 304 ГК РФ, ч. 3 ст. 76 ЗК РФ истец просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком путем осуществления сноса нежилого кирпичного строения, принадлежащего Х.В.В., за его счет и взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Х.В.В. обратился со встречным иском к К.И.В. о признании недействительной и аннулировании постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, мотивируя тем, что регистрация истцом права на земельный участок произведена с нарушением законодательства и без учета прав и интересов Х.В.В., поскольку в нарушение ст.ст. 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при межевании земельного участка истца граница ее земельного участка не была согласована с собственником смежного участка Х.В.В. Учитывая наличие строения, границы участков должны были быть пересмотрены, а часть земельного участка, на которой расположено спорное строение, учитывая ст. 36 Земельного кодекса РФ, передана в собственность Х.В.В. Поскольку межевание земельного участка проводилось в 2008 году, когда каркас спорной постройки уже существовал, в случае соблюдения законодательства, предписывающего согласовывать смежные границы, Х.В.В. не понес бы расходы на строительство, включая стоимость строительных материалов в размере <данные изъяты> рублей, истица приобретала земельный участок с чужими постройками, которые на момент межевания существовали, и в последующем наблюдала за их строительством в течение длительного времени.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований К.И.В. и встречных требований Х.В.В., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К.И.В. просит отменить решение в части отказа в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения в части отказа в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком не имеется.

Судом установлено, что К.И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; Х.В.В. - собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. 04.06.2007 года Х.В.В. главой администрации МО - Мурминское сельское поселение было выдано разрешение на строительство жилого дома. 09.06.2007 года был разработан и утвержден архитектором Рязанского района генплан застройки земельного участка, согласно которому планировалось строительство и спорного нежилого строения под NN на генплане 2, 3. В период с августа 2007 года по июль 2008 года Х.В.В. велось строительство данного нежилого строения, часть которого была возведена на 1,86 м западнее общей границы земельных участков К.И.В. и Х.В.В. На момент приобретения К.И.В. земельного участка в собственность и возникновения у нее в 2010 году права собственности на земельный участок ограничения в пользовании собственностью в связи с расположением на нем части нежилого строения Х.В.В. уже существовали, о чем истцу было известно и против чего истец не возражала. В течение 2010 года Х.В.В. производил внутреннюю отделку строения. К.И.В. об этом обстоятельстве было известно, и она не возражала против действий ответчика. Обратилась в суд с иском в связи с возможностью в будущем другим смежником установления сервитута на ее земельном участке, против чего она возражает.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ограничения в пользовании земельным участком в связи с расположением на нем части нежилого строения, принадлежащего Х.В.В., существовали на момент приобретения, земельного участка К.И.В., которая согласилась с таким обременением на момент возникновения у неё права собственности на землю.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют материалам дела. Указывая данное обстоятельство в жалобе, К.И.В. ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о соответствии произведенного ответчиком строительства утвержденному архитектором генплану. Данные обстоятельства суд правомерно не включил в круг юридически значимых, поскольку настоящий спор связан не с соответствием построек градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а с нарушением прав собственников на пользование земельным участком.

Ссылка в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела также не может являться основанием для отмены постановленного решения. Указание об ошибочности вывода суда о согласии К.И.В. в момент заключения договора купли-продажи земельного участка с нахождением на её земельном участке части нежилого здания, принадлежащего ответчику, не соответствует материалам дела. Из материалов дела усматривается, что спорная граница земельного участка была установлена в 2005 г., строительство нежилого помещения осуществлялось Х.В.В. в 2007-2008 г.г., когда собственником земельного участка у дома <адрес> являлся ФИО8, в собственности которого находился земельный участком общим размером 1000 кв. м. В 2008 г. размер его участка увеличился до 1500 кв. м. Доказательств того, что ФИО8 возражал против строительства части нежилого помещения на расстоянии 1,86 м западнее общей границы земельных участков его и Х.В.В. не имеется. Сведений о том, что ФИО9, которому земельный участок у дома <адрес> принадлежал с 23.10.2008 г. по 25.02.2010 г. возражал против нахождения нежилого помещения ответчика с частичным размещением здания на его земельном участке, также не имеется. Из объяснений представителя К.И.В. в судебном заседании усматривается, что истец не возражала против нахождения части здания западнее смежным границ с ответчиком ни в момент приобретения в собственность земельного участка, ни позднее. Возражения у истца возникли в период предъявления к ней требования другого собственника об установлении сервитута (л.д. 205 оборот-206). Указывая в жалобе на то, что о нарушении своего права истица узнала в апреле 2010 г., К.И.В. не ссылается на доказательства, исследованные судом, и подтверждающие данный факт. Кроме того, данное утверждение противоречит объяснениям, данным в судебном заседании представителем истца, из которых следует, что истица видела, что строение частично находится на её участке, но сначала её это устраивало, поскольку она не предполагала, что у неё возникнут проблемы в связи с пользованием земельным участком с третьим лицом.

Ссылка в жалобе на неправильное толкование норм материального права, в частности ст.ст. 60 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ не соответствует материалам дела. Судом установлено, что часть нежилого здание располагается на расстоянии 1,86 м западнее общей границы земельных участков истца и Х.В.В. с 2007 г., т.е. до возникновения права собственности на земельный участок К.И.В. В момент возникновения права собственности истица согласилась с нахождением постройки частично на её участке. Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно применил норма материального права к спорным правоотношениям.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2010 г. в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу К.И.В. - без удовлетворения.