Определение Рязанского областного суда от 9 февраля 2011 г. N 33-208 Суд оставил без изменения решение районного суда о частичном удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка, поскольку при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит утраченный потерпевшим доход, который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 9 февраля 2011 г. N 33-208
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО "Р" на решение Московского районного суда города Рязани от 8 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования П.Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Р" о взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р" в пользу П.Л.В. утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения П.Л.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

П.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Р" о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и к С.А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на площади <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля N, принадлежащего на праве собственности С.А.С., под его же управлением, и автомобиля N, принадлежащего на праве собственности П.Л.В., под управлением П.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествии автомобили получили механические повреждения, П.Л.В. - вред здоровью. Решением Советского районного суда г. Рязани от 23 августа 2010 года виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан С.А.С., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Р", и со страховой организации был взыскан материальный ущерб в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей. Истец указывает, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности, до настоящего времени продолжается под наблюдением врачей восстановительное лечение. Она обращалась к ООО "Р" с заявлением о выплате ей утраченного заработка за период, когда она находилась на амбулаторном лечении, однако ответчик не принял документы на выплату страхового возмещения.

С ответчика С.А.С. истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец П.Л.В. от исковых требований к С.А.С. отказалась в виду урегулирования спора в добровольном порядке. Отказ от исковых требований к ответчику С.А.С. судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО "Р" просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении всех исковых требований. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец не представил доказательства степени утраты трудоспособности, тогда как именно этот показатель необходим в силу закона (ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ) для расчета размера утраченного заработка. В материалах дела отсутствует заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности, и поэтому, по мнению кассатора, суд удовлетворил иск в нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> С.А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением П.А.В., что привело к столкновению указанных автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия П.Л.В., находившаяся в автомобиле <данные изъяты>, получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки, по поводу которых находилась на амбулаторном лечении с 30 мая 2010 года по 8 августа 2010 года включительно. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер N на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован в ООО "Р".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и кассатором не оспариваются.

Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

На основании положений статей 6, 12 указанного закона объектом страхования по Закону является причиненный вред жизни и здоровью потерпевшего, определяемый по правилам главы 59 ГК РФ, в силу которых при причинении потерпевшему увечья или повреждения здоровья, возмещению подлежит утраченный заработок, и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 также предусмотрено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

Доводы кассатора о том, что непредставление истицей заключения медицинской экспертизы о степени утраты ее профессиональной (общей) трудоспособности являлось законным поводом для отказа в иске - несостоятельны, поскольку продиктованы неверным толкованием норм права.

Действительно, на основании статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу пункта 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 г. N 514, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается.

А потому вывод районного суда о необходимости возмещения указанного в иске вреда является правильным

При этом, выплаченное истице пособие по временной трудоспособности при возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка, не учитывается.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений, суд обоснованно иск удовлетворил.

Размер утраченного заработка определен районным судом верно, и по иным основаниям, кроме отсутствия заключения экспертизы по степени утраты трудоспособности, кассатором не оспаривается.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Р" - без удовлетворения.