Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 марта 2011 г. N А54-1105/2009 Суд удовлетворил иск о признании недействительным договора об ипотеке, поскольку положения Устава Общества противоречат императивным нормам Закона "Об акционерных обществах", устанавливающим порядок голосования Совета директоров и общего собрания Общества, следовательно, они не могут применяться при одобрении Обществом крупных сделок (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 17 марта 2011 г. N А54-1105/2009
(извлечение)

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционера Р.Е.А., акционера К.Т.П., к ОАО "С", ОАО "П" в лице Рязанского филиала ОАО "П", третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, ООО "Б" г. Скопин о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истцов: (Р.Е.А., К.Т.П.) К.И.П., представитель, доверенность от 17.03.2010;

от ответчиков: (открытого акционерного общества "П") М.В.В., представитель, доверенность в порядке передоверия от 22.01.2010, (открытого акционерного общества "С") К.Г.К., генеральный директор, выписка из решения очередного общего собрания акционеров от 27.09.2006;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил: Акционеры открытого акционерного общества "С" Р.Е.А. и К.Т.П. обратились в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "П" в лице Рязанского филиала (далее - Банк), Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б") и открытого акционерного общества "С" г. Скопин о признании недействительным договора об ипотеке от 03.06.2008 и его последующую государственную регистрацию.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Управления федеральной регистрационной службы по Рязанской области на надлежащего - открытое акционерное общество "С".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление федеральной регистрационной службы по Рязанской области привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2009 исковые требования были удовлетворены, признан недействительным договор об ипотеке от 03.06.2008, заключенный между ОАО "С" и ОАО "П".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении представитель истцов поддержал исковые требования в части признания недействительным договора об ипотеке от 03.06.2008, указывая на то, что в нарушение статей 78, 79 Федерального Закона "Об акционерных обществах" и Устава общества крупная сделка (сумма договора составляет 52% балансовой стоимости активов общества) была совершена генеральным директором общества единолично и договор ипотеки был подписан при отсутствии решения общего собрания акционерного общества об одобрении данной сделки. Кроме того, объект недвижимости является единственным производственным помещением, обеспечивающим жизнедеятельность общества, остальные помещения являются вспомогательными, следовательно, отчуждение этого объекта приведет к невозможности осуществления уставной деятельности общества.

Представитель ОАО "П" в лице Рязанского филиала считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поясняя, что ссылки истца на совершение сделки генеральным директором без предварительного согласия общего собрания акционеров несостоятельны, поскольку при заключении договора генеральным директором в банк был представлен протокол N 8 от 06.04.2008 заседания Совета директоров общества об одобрении крупной сделки. Кроме того, ссылается на то, что при заключении оспариваемой сделки банк не знал и не мог знать о нарушении норм законодательства об акционерных обществах, поскольку работники банка не могли распознать несоответствие подписей на представленных документах.

Представитель ответчика акционерного общества "С" признала исковые требования и пояснила, что договор ипотеки был подписан генеральным директором, к договору были приложены учредительные документы общества, технически паспорт и свидетельства на право собственности. Протокол Совета директоров общества об единогласном одобрении крупной сделки в банк не представлялся, поскольку такой отсутствует. Протокол N 8 от 06.04.2008 имеется, на заседании Совета директоров обсуждался вопрос об одобрении договора ипотеки, однако при голосовании мнения членов Совета директоров разделились, двое проголосовали против, две воздержались, трое - за заключение договора. Протокол был подписан всеми членами Совета директоров.

Представленный Банком протокол Совета директоров об одобрении крупной сделки (том 1, л.л. 93-95) считает не соответствующим действительности, поскольку единогласно крупная сделка не одобрялась Советом директоров и на момент рассмотрения вопроса по ипотеке членам Совета директоров не могла быть известны ни размеры земельного участка (был разделен 23.05.2008, зарегистрировано право собственности 26.05.2008), ни сумма кредита, ни условия кредитования, ни процентные ставки по кредиту (вся эта информация отнесена к разряду конфиденциальных согласно статье 14 кредитного договора).

Представителем ответчика - ОАО "С" было заявлено о фальсификации документов, представленных Банком: протокола N 8 от 06.04.2008, отчета о прибылях и убытках, справки о стоимости предмета залога.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по делу были заслушаны свидетели Р.В.Н., С.Н.В., К.Н.В., И.Э.Н., устные пояснения которых занесены в протоколы судебных заседаний, а письменные пояснения приобщены к материалам дела. Также определением от 29.03.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы, которое было возобновлено определением от 16.02.2011 в связи с получением заключения эксперта N 2/3 от 12.01.2011.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

03.06.2008 между ОАО "П" (в лице Рязанского филиала) и ОАО "С" был заключен договор ипотеки, по условиям которого Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог нежилое строение, литер Б, назначение - производственное, общей площадью 1656,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Скопин, ул. Ленина 158 и земельный участок с кадастровым номером 62:28:0020704:36, общей площадью 3473 кв. м, расположенный в 14,45 м. по направлению на северо-восток от административного здания, расположенного по адресу: г. Скопин, ул. Л. 158.

Имущество по договору об ипотеке передано в залог в обеспечение исполнении обязательств ООО "Б" по кредитному договору N 0052-08-1-20 от 03.06.2008.

Балансовая стоимость переданного в залог имущества составляет 52% балансовой стоимости активов общества.

Нормами действующего законодательства и Устава общества предусмотрено, что решение о совершении сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет свыше 50% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрание.

Отсутствие решения общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального Закона "Об акционерных обществах".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъясняется, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества, с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В подтверждение того, что оспариваемая сделка является крупной, истцами были представлены баланс за 1 квартал 2008 года, отчет по основным средствам за 1 квартал 2008 года, акционерным обществом были представлены расшифровки основных средств на 1 апреля 2008 года и на 1 июля 2008 года.

Из представленного бухгалтерского баланса следует, что общая стоимость активов общества составляет 21834000 руб.

Балансовая стоимость переданного в залог имущества составляет:

- здания - 10369000 руб., что подтверждается отчетом по основным средствам, расшифровкой остаточной стоимости здания под литером Б, картой границ земельного участка, ответом на запрос Скопинского отделения ФГУП "Р",

- земельного участка - 33384 руб. 04 коп., что подтверждается отчетом по основным средствам за 2 квартал 2008 года. Стоимость спорного земельного участка взята из отчета за 2 квартал 2008 г., поскольку большой земельный участок площадью 14752 кв. м был расформирован только в мае 2008 года, поэтому стоимость меньшего земельного участка в отчет за 1 квартал не вошла. Стоимость земельного участка площадью 14752 кв. м по отчету за 1 квартал составляет 141802 руб. 86 коп., общая стоимость двух земельный участков по отчету за 2 квартал составила также 141802 руб. 86 коп., меньшего земельного участка площадью 3473 руб. - 33384 руб. 04 коп.

Следовательно, балансовая стоимость переданного в залог недвижимого имущества по договору об ипотеки составляет 10402384 руб. 04 коп., что составляет 47% от балансовой стоимости активов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Именно эти органы управления формируют волю юридического лица при совершении крупных сделок. Отсутствие решений этих органов управления об одобрении крупной сделки свидетельствует об отсутствии воли юридического лица на отчуждение имущества.

В силу пунктом 2 статьи 79 названного Федерального закона, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, без учета голосов выбывших членов.

Согласно пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть является оспоримой.

Банком был представлен протокол заседания Совета директоров об одобрении оспариваемой сделки, баланс за 1 квартал 2008 г., справка о балансовой стоимости недвижимого имущества, отчет о прибылях и убытках.

Генеральным директором ОАО "С" было заявлено о фальсификации представленного банком протокола, отчета о прибылях и убытках, справки о стоимости недвижимого имущество и исключении их из числа доказательств.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если участник процесса обратился с заявлением о фальсификации доказательств, а лицо, предоставившее это доказательство заявит возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку банк возражал против исключения документов, в отношении которых было заявлено о фальсификации, из материалов дела, в судебное заседание были вызваны в качестве свидетелей члены Совета директоров: Р.В.Н., С.Н.В., К.Н.В., И.Э.Н.

В заседании Совета директоров, состоявшемся 06.04.2008, принимали участие шесть членов Совета директоров общества. В судебном заседании четверо из них пояснили, что 06.04.2008 проводилось заседания Совета директоров, однако единогласно члены Совета директоров не одобрили договор об ипотеке, результаты заседания были оформлены протоколом N 8 , который был подписан всеми участниками заседания (том 2, лист дела 4). Все свидетели заявили о том, что они не подписывали протокол, в котором имеется подпись только председателя и секретаря, поскольку в обществе установлен иной порядок подписания протоколов заседаний (том 1, лист дела 132). Свидетели Р.В.Н. и С.Н.В. пояснили, что протокол N 8 от 06.04.2008, имеющий только две подписи, не подписывали.

Свидетельские показания П.А.И. и Н.А.С. не принимаются в качестве доказательств по делу, поскольку содержат противоречивые сведения и указанные свидетели являются заинтересованными лицами по делу.

Для исследования заявления о фальсификации по делу определением от 29.03.2010 была назначена почерковедческая экспертиза на предмет исследования подлинности подписей в протоколе от 06.04.2008, отчете о прибылях и убытках (машинописный текст), справке о стоимости заложенного имущества, то есть в документах, представленных банком.

Определением от 16.02.2011 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

В соответствии с заключением эксперта N 2/3 от 12.01.2011 в протоколе N 8 от 06.04.2008 подписи от имени Р.В.Н. в строках "Председатель" выполнены не Р.В.Н., а иным лицом, подписи от имени С.Н.В., расположенные в строках "Секретарь" выполнены не С.Н.В. а иным лицом. В справке о стоимости объекта и отчете о прибылях и убытках в строках "Генеральный директор" и "Руководитель" подписи исполнены не К.Г.К., а иным лицом. В отчете о прибылях и убытках в строке "Главный бухгалтер" подпись исполнена не К.Н.В., а иным лицом.

Для проверки достоверности представленных Банком справки о стоимости заложенного имущества и отчета о прибылях и убытках из МИФНС России N 5 по Рязанской области был истребован бухгалтерский баланс за 1 квартал 2008 г. Представленный налоговым органом бухгалтерский баланс (рукописный текст) не соответствует бухгалтерскому балансу, представленному банком (машинописный текст). Следовательно, справка о стоимости заложенных объектов недвижимости и отчет о прибылях и убытках, составленные на основании недостоверного баланса, также не достоверны в цифровом выражении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недостоверности представленных Банком документов, в связи с чем протокол от 06.04.2008, подписанный председателем и секретарем заседания, отчет о прибылях и убытках с напечатанном текстом, справка о стоимости заложенного имущества исключаются из числа доказательств по делу.

Совершение крупной сделки с нарушение требований, установленных статьей 79 Федерального Закона "Об акционерных обществах" влечет ее недействительность.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Следовательно, отсутствуют доказательства единогласного одобрения крупной сделки членами Совета директоров общества.

Положения Устава общества противоречат императивным нормам Закона об акционерных обществах, устанавливающим порядок голосования Совета директоров и общего собрания общества, и поэтому они не могут применяться при одобрении обществом крупных сделок.

Доводы ответчика ОАО "П" о том, что Банк не знал и не должен был знать о несоблюдении акционерным обществом установленного порядка совершения крупной сделки, в связи с чем основания для признания сделки недействительной отсутствуют, судом рассмотрены и отклоняются.

Редакция пункта 6 статьи 79 Федерального закона об акционерных обществах вступила в силу 21.10.2009 и к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Кроме того, именно Банк должен доказать свою неинформированность, бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о несоблюдении акционерным обществом установленного порядка совершения крупной сделки, возлагается на ответчика.

Ответчик может рассчитывать на защиту от правомерных требований исключительно при полной и несомненной доказанности своей неинформированности. Причем если из обстоятельств дела следует, что неинформированность вызвана неуважительной причиной (небрежность, беспечность, и т.п.), то такая неинформированность правового значения не имеет.

Суд пришел к выводу, согласно которому неинформированность Банк не доказал.

Материалами дела не подтверждается, что руководитель ОАО "С" сама предоставила работникам банка недостоверные документы (протокол N 8 от 06.04.2008, справка о стоимости заложенного имущества и отчет о прибылях и убытках), следовательно, нужно было выяснить у руководителя общества, достоверны ли сведения, содержащиеся в представленных документах и она ли подписывала эти документы.

В протоколе N 8 от 06.04.2008 содержатся сведения о размерах земельного участка, сумме кредита, сроках выдачи кредита и процентной ставке за пользование кредитом, которые не могли быть известны членам Совета директоров в день проведения заседания Совета директоров общества, поскольку отсутствовало свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 3473 кв. м, расположенный под нежилым строением. Земельный участок площадью 3473 кв. м был расформирован в мае, свидетельство о праве собственности было выдано 26.05.08, оценка земельного участка проводилась после его расформирования и государственной регистрации права собственности, что также должно было быть проверено Банком. На 06.04.08 года отсутствовали сведения о земельном участке площадью 3473 кв. м, о его стоимости, что не исследовалось Банком. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, осуществляя свои права разумно и добросовестно, банк должен был знать о несоответствиях в представленных документах.

Из материалов дела следует, что здание, являющееся предметом договора, представляет собой единственное производственное помещение, в котором установлено технологическое оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность акционерного общество. Отчуждение данного здания приведет к невозможности осуществления уставной деятельности общества.

Истцы, приобретая акции, приобрели и определенные имущественные права - на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации общества, на выбор экономической стратегии развития бизнеса.

В результате совершения оспариваемой сделки - договора об ипотеке будет полностью ликвидирована производственная база, необходимая для осуществления основной хозяйственной деятельности. Акционеры ответчика лишаются на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования. Таким образом, оспариваемая сделка затрагивает как имущественные, так и неимущественные права акционеров общества.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерным обществом, могут быть удовлетворены только в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров.

В рассматриваемом случае условием для признания крупной сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества и акционеров в результате ее совершения. Доводы истцов об убыточности сделки для акционерного общества не являются предположительными, поскольку решением Советского районного суда г. Рязани от 11.05.2010 взыскано солидарно с ООО "Б", К.Г.А., Н.И.В. в пользу ОАО "П" 35489139 руб. 35 коп. и обращено взыскание на принадлежащее ОАО "С" нежилое строение, назначение производственное, расположенное по адресу: г. Скопин, ул. Л., д. 158, одновременно с земельным участком, на котором расположено нежилое строение.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика (Банка) на то, что со стороны акционерного общества имеет место злоупотребление правом судом признаны необоснованными, поскольку защита прав акционеров путем оспаривания порядка одобрения крупной сделки не может расцениваться как злоупотребление правом.

Также не принимаются судом ссылки на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск о признании сделки недействительной заявлен акционерами общества на основании статей 78, 79 Закона "Об акционерных обществах".

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчиков.

Излишне уплаченная истцами госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по проведению экспертизы относятся на открытое акционерное общество "П", поскольку им были представлены оспариваемые доказательства, признанные судом по ходатайству открытого акционерного общества "С" сфальсифицированными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.06.2008, заключенный между открытым акционерным обществом "С" г. Скопин Рязанская область и открытым акционерным обществом "П" в лице Рязанского филиала г. Рязань.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "С" (г. Скопин Рязанская область) в пользу Р.Е.А. (дата и место рождения: 22.01.1957 года, с. Лопатино, Скопинского района, место жительства: г. Скопин, ул. Р., д. 7) судебные расходы по иску в сумме 500 руб. и 500 руб. за принятие обеспечительных мер.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "С" (г. Скопин Рязанская область) в пользу К.Т.П. (дата и место рождения: 15.09.1961 года, с. Клекотки Скопинского района, место жительства: с. Моховое, Скопинского района, ул. К., д. 12) судебные расходы в сумме 500 руб. по иску и 500 руб. за принятие обеспечительных мер.

4. Взыскать с открытого акционерного общества "П" в лице Рязанского филиала г. Рязань в пользу К.Т.П. (дата и место рождения: 15.09.1961 года, с. Клекотки Скопинского района, место жительства: с. Моховое, Скопинского района, ул. К., д. 12) судебные расходы в сумме 500 руб. по иску и 500 руб. за принятие обеспечительных мер.

5. Взыскать с открытого акционерного общества "П" в лице Рязанского филиала г. Рязань в пользу Р.Е.А. (дата и место рождения: 22.01.1957 года, с. Лопатино, Скопинского района, место жительства: г. Скопин, ул. Р., д. 7) судебные расходы в сумме 500 руб. по иску и 500 руб. за принятие обеспечительных мер.

6. Возвратить Р.Е.А. (дата и место рождения: 22.01.1957 года, с. Лопатино, Скопинского района, место жительства: г. Скопин, ул. Р., д. 7) из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 13.03.09.

7. Возвратить К.Т.П. (дата и место рождения: 15.09.1961 года, с. Клекотки, Скопинского района, место жительства: с. Моховое, Скопинского района, ул. К., д. 12) из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 21.03.09 г.

8. Взыскать с открытого акционерного общества "П" в лице Рязанского филиала в пользу открытого акционерного общества "С" г. Скопин расходы по проведению экспертизы в сумме 32400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.