Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 марта 2011 г. N А54-3206/2008 Суд отказал в удовлетворении иска об обязании Общества демонтировать проложенную кабельную линию, устранить повреждения и дефекты кабельной продукции и проложить кабельные линии, поскольку истец не доказал документально, что заявленные им недостатки возникли по вине подрядчика и являются существенными и неустранимыми (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 25 марта 2011 г. N А54-3206/2008
(извлечение)

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "К" (ОГРН 1036212016785; ИНН 6228053025), г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Э" (ОГРН 1е046209002960; ИНН 6234003061), г. Рязань третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Р", г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью "Э", Рязанская область, об обязании демонтировать проложенную кабельную линию, устранить повреждения и дефекты кабельной продукции и взыскании 30000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ф.И.А., представитель по доверенности от 04.12.2009, паспорт;

от ответчика: К.Т.В., представитель по доверенности от 20.09.2010, паспорт; третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "К" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Э" г. Рязани об обязании демонтировать проложенную кабельную линию по адресу: г. Рязань, ул. Е., д. 1Б, устранить повреждения и дефекты кабельной продукции и проложить кабельные линии по адресу: г. Рязань, ул. Е., д. 1 Б, взыскании стоимости экспертного исследования в размере 30000 рублей.

Определениями от 29.10.2008, от 02.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Р", общество с ограниченной ответственностью "Э".

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика демонтировать проложенную кабельную линию на территории общества с ограниченной ответственностью "К" по адресу: г. Рязань, ул. Е., д. 1Б; провести устранения повреждений и дефектов кабельной продукции и проложить кабельные линии по адресу: г. Рязань, ул. Е., д. 1Б, в соответствии со СНиП 3.05.06-85 и ГОСТ 18410-73Е; взыскать денежную сумму стоимости экспертного исследования в размере 30000 рублей. Указанные уточнения исковых требований приняты судом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2009 производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2009 производство по делу было вновь приостановлено в связи с продлением срока проведения строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено государственному учреждению Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт О.О.А.). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли прокладка кабеля проектному решению (СНиП и ГОСТ)? Если не соответствует, то могли ли возникнуть те недостатки электрического кабеля, которые имеют место вследствие указанного несоответствия?

- возможен ли демонтаж подложки кабеля без демонтажа кабеля без отключения кабеля от сети;

- соответствует ли длина кабеля по исполнительной схеме длине кабеля по представленным материалам?

25.06.2010 в суд поступило заключение эксперта от 16.06.2010 N 33/16-3 (т. 2, л.д. 29-48), из которого следует, что прокладка кабеля не соответствует проектному решению, кабель имеет механические повреждения защитной изоляции, демонтаж подложки кабеля без отключения кабеля от сети без нарушения требований 2.1 ПОТ Р М-016-2001[5] невозможен, длина кабельной линии по исполнительной схеме не соответствует длине кабеля по представленным материалам - рабочему проекту, ведомости материалов, акту о приемки выполненных работ N 2/154 от 08.08.2007.

Определением суда от 05.10.2010 производству по делу было приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной строительно-технической экспертизы. Проведение дополнительной строительно-технической экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Ц", эксперту Б.А.В. На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- установить, имеются ли несоответствующие проекту, договору выполненные работы по договору подряда N 81 от 04.05.2007, указав конкретно нарушения, и чему они не соответствуют?

- соответствует ли длина кабеля по исполнительной схеме, длине кабеля по представленным материалам?

В материалы дела 25.10.2010 от экспертной организации поступило письмо об обязании истца и третьего лица указать точное место, где в соответствии с актом от 16.06.2008 были выполнены работы по замене кабеля, для оптимальной организации разрытия и дальнейшего экспертного исследования. 28.01.2011 в суд поступило заключение эксперта N 4/4 от 28.01.2011, из которого следует, что выполненные работы по договору подряда N 61 от 04.05.2007 вероятно не соответствуют проекту, однако не могли образовать дефект кабеля, длина кабеля по исполнительной схеме длине кабеля по представленным материалам не соответствует. Выполненная трасса прокладки кабеля (следовательно и его длина) отличается от проектного решения, вследствие внесения в него изменений по фактическим условиям производства работ. Внесенные изменения не могли образовать дефекты кабеля. Для обеспечения категоричных выводов экспертом было предложено суду запросить владельца кабеля указать место повреждений. Обществом с ограниченной ответственностью "К" запрос суда не исполнен. В судебном заседании 25.02.2011 эксперт Б.А.В. подтвердил выводы заключения эксперта N 4/4 от 28.01.2011, указав на отсутствие возможности установить планировочную отметку от которой определялась глубина кабеля.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, указал, что в период гарантийного срока проложенный ответчиком кабель вышел из строя, в связи с чем был составлен акт в соответствии с п. 8.3. договора подряда N 61 от 04.05.2007 и по заявке истца произведены ремонтные работы муниципальным унитарным предприятием "Р". Общество с ограниченной ответственностью "К" провело экспертизу, которая показала, что ответчиком при выполнении работ по прокладке кабеля были нарушены СНиП 3.05.06-85 и ГОСТ 18410-73Е.

Представитель ответчика пояснил, что истец не представил доказательства в подтверждение оснований для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных требований, поскольку факт ненадлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Э" работ и причинно-следственная связь между выполнением ответчиком работ и выходом из строя кабеля не подтверждены. Качество выполненной работы ответчиком соответствовало условиям договора. Результат выполненной работы в момент передачи истцу обладал свойствами, указанными в договоре, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, подписанные без замечаний. Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность подрядчика возникает лишь тогда, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда или иными недостатками. При выполнении электромонтажных работ ответчиком не нарушены условия договора, а также СНиП и ГОСТЫ, согласно которым производились данные работы. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо (муниципальное унитарное предприятие "Р") указало суду, что производило ремонт спорных кабельных линий в 2007 году, в случае если бы кабель был некачественный, то третье лицо отказало бы производить ремонтные работы.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "Э") в отзыве на иск указало, что в период октябрь-ноябрь 2007 года проводилась с истцом преддоговорная работа по заключению договора на устранение повреждений (выполнение аварийно-восстановительных работ) на кабельной линии 6 кВ ТП-100-ТП-153. Общество с ограниченной ответственностью "Э" приступило к устранению повреждения, которые по заявке и за счет третьего лица были проведены муниципальным унитарным предприятием "Р".

Рассмотрев и оценив материалы дела, исследовав заключения экспертов, выслушав доводы истца, ответчика, третьего лица, пояснения эксперта Б.А.В., арбитражный суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "К" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Э" (подрядчик) был заключен договор подряда N 61 от 04.05.2007 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы по наружному электроснабжению торгового центра по ул. Е., д. 1Б г. Рязани (п. 1 договора).

Согласно п. 2.1. договора все подрядные работы, предусмотренные договором, должны быть полностью выполнены подрядчиком в течение 45 рабочих дней с момента начала выполнения.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость работ, с учетом стоимости материалов подрядчика, определяется согласно локальной смете и расчету договорной цены (Приложение N 1).Окончательный расчет производится заказчиком в течение трех дней после подписания актов выполненных работ. (п. 3.3. договора)

Согласно п. 8.2. гарантийный срок нормальной эксплуатации устанавливается один год с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет. Указанное установлено п.п. 6.2., 8.1. договора. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее пяти дней со дня получения извещения заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт на основе независимой квалифицированной экспертизы (п. 8.3. договора).

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "К" перечислило денежные средства на сумму 578000 руб., что подтверждается платежными документами (т. 1, л.д. 33-36). Ответчик в свою очередь выполнил работы по договору подряда N 61 от 04.05.2007, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ 08.08.2007(т. 1, л.д.19-29).

16.06.2008 истцом составлен акт обнаруженных дефектов, проведена экспертиза по заявлению истца, из которых следует, что кабель, проложенный под землей примерно на глубине 40 см. имеет механическое повреждение защитной изоляции, возникшие вероятно при прокладке кабеля с нарушением СНиП 3.05.06-85 и ГОСТ 18410-73Е.

В связи с указанным, истец направил ответчику 01.07.2008 претензию (что не оспаривается сторонами и отражено в соглашении по фактическим обстоятельствам (т. 3, л.д. 110), в которой просил ответчика демонтировать проложенный кабель своими силами, проложить указанный кабель в соответствии со СНиП и компенсировать истцу расходы экспертного исследования в размере 30000 руб., поскольку в гарантийный срок кабель вышел из строя. В указанной претензии истец пояснил, что производил ремонтные работы по устранению возникших неисправностей на спорном кабеле.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования, изложенные в претензии, указанное явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора подряда N 61 от 04.05.2007, который является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 установлено, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с заключенным между сторонами договором на подрядчика (ответчика) возложена обязанность по устранению дефектов, допущенных по его вине, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации, равного одному году с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (с 08.08.2007).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, последний неоднократно обращался к третьему лицу муниципальному унитарному предприятию "Р" для устранения неисправностей спорного кабеля, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 05.07.2008, от 17.07.2008 (т. 1, л.д. 39, 40). Кроме того ремонтные работы на спорной кабельной линии проводились по заявке общества с ограниченной ответственностью "Э" в октябре - декабре 2007 года, что подтверждается документами, имеющимися в деле (т. 3, л.д. 98-104).

В силу статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора-подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право истца (заказчика) устранять недостатки не предусмотрено в договоре подряда N 61 от 04.05.2007, в связи с чем истец не вправе был обращаться к третьим лицам за устранением недостатков проложенной ответчиком кабельной линии. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего уведомления ответчика об участии в составлении акта, фиксирующего дефекты от 16.06.2008 (п. 8.3. договора).

Кроме того, истец обращаясь с настоящим иском, не представил доказательства, что именно ответчиком были выполнены некачественно работы по договору подряда N 61 от 04.05.2007, поскольку до обращения к ответчику с претензией от 01.07.2008, в период гарантийного срока спорную кабельную линию неоднократно ремонтировало муниципальное унитарное предприятие "Р".

Муниципальное унитарное предприятие "Р" указало суду, что в случае если бы кабель был некачественный, третье лицо отказало бы в проведении ремонтных работ.

При таких обстоятельствах заключения экспертов от 16.06.2010 N 33/16-3, от 28.01.2011 N 4/4 не доказывают, что работы по договору подряда N 61 от 04.05.2007 выполнены некачественно или с отступлениями от требований качества именно ответчиком. Заключение эксперта от 28.01.2011 N 4/4 указывает, что выполненные работы по договору подряда N 61 от 04.05.2007 вероятно не соответствуют проекту, однако не могли образовать дефект кабеля.

Сторонами договора подряда N 61 от 04.05.2007 подписаны акты приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей, из которых усматривается, что разбивка трассы траншеи выполнена согласно проекту, ширина и глубина траншеи соответствует требованиям проекта и ПУЭ, постель выполнена из песка толщиной слоя 100 мм, пересечение дорог выполнено в трубах асбестоцементных на глубине 1,0 м., соединение и окраска труб муфта виниловая. Траншея подготовлена к прокладке кабелей. Смонтированные кабели не имеют внешних повреждений, радиусы изгибов кабелей соответствуют требованиям ГОСТ, глубина заложения кабелей отвечает требованиям п. 2.3.84 ПУЭ, расстояние по горизонтали между кабелями соответствует п. 2.3.86 ПУЭ (т. 1, л.д. 63, 64). Из указанного усматривается, что работы по прокладке кабеля в рамках спорного договора подряда были выполнены надлежащим образом с соблюдением требований качества. Акты о приемке выполненных работ 08.08.2007 (т. 1, л.д. 19-29) подписаны истцом без замечаний.

Таким образом, истец не представил суду доказательства обоснованности своих требований, то есть не доказал документально, что заявленные им недостатки возникли по вине подрядчика и являются существенными и неустранимыми.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика денежную сумму стоимости экспертного исследования в размере 30000 рублей., что является убытками.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, а также вину лица, причинившего вред.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее пяти дней со дня получения извещения заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе независимой квалифицированной экспертизы (п. 8.3. договора).

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего уведомления ответчика о составлении акта обнаруженных дефектов от 16.06.2008, не представил отказ подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, в связи с чем не вправе возлагать на ответчика расходы по проведению экспертизы от 16.06.2008. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что работы ответчиком выполнены некачественно, что повлекло для истца проведение экспертных исследований в самостоятельном порядке.

Истец не представил доказательства в подтверждение причинения ответчиком убытков истцу, виновного поведения ответчика, причинно-следственной связи между вышеуказанными обстоятельствами. В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Иным доводам сторон судом дана оценка с учетом характера спора, в связи с чем они не влияют на рассмотрение спора по существу.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Расходы по оплате экспертизы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 32400 руб. В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К" (ОГРН 1036212016785; ИНН 6228053025), г. Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Э" (ОГРН 1е046209002960; ИНН 6234003061), г. Рязань, 32400 руб. расходов за проведение экспертизы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "К" (ОГРН 1036212016785; ИНН 6228053025), г. Рязань, из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.08.2008 N 1843.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области АНО "Ц" 32400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.