Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 марта 2011 г. N А54-40/2011 Признавая незаконным постановление о привлечении Общества к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, суд указал, что брошюра не является договором, содержащаяся в ней информация не может обязывать потребителя к занижению оценки бандероли (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 17 марта 2011 г. N А54-40/2011
(извлечение)

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Е", Рязанская область, Касимовский район (ОГРН 1026200861620; ИНН 6204001412) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, г. Рязань о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2941 от 30.12.2010 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от административного органа - не явился, извещен,

установил: Открытое акционерное общество "Е" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2941 от 30.12.2010 г.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и административного органа, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области на основании заявления гражданина М.Н.Д. о неправомерности условия о занижении оценки бандероли в случае получения бракованного аппарата и отправки его на завод (л.д. 27-28), была проведена проверка в отношении открытого акционерного общества "Е" на предмет пресечения правонарушений действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области повесткой вызвало законного представителя ОАО "Е" в административный орган на 27.12.2010 г. к 10 час. 00 мин. для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (на основании письменного обращения гражданина М.Н.Д.).

27.12.2010 г., в присутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 2913 (л.д. 26), в котором отражено, что в брошюре "Медицинские аппараты в вашем доме", приложенной к аппарату Алмаг-01, приобретенному гражданином М.Н.Д., в разделе "Об особенностях заказа почтой" содержится условие, ущемляющее права потребителя, а именно: в случае получения потребителем бракованного аппарата необходимо отправить его на завод, при этом занизив оценку бандероли (для снижения почтовых расходов), тогда как в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью оператором почтовой связи возмещаются убытки в размере объявленной ценности и суммы платы за пересылку.

30.12.2010 г., Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2941 (л.д. 25). ОАО "Е" привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "Е" обратилось суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив в совокупности материалы настоящего дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленное законом право потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Объективную сторону данного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило включение заявителем в брошюру "Медицинские аппараты в вашем доме" (л.д. 13, 29) в раздел "Об особенностях заказа почтой" условия следующего содержания "в случае получения потребителем бракованного аппарата необходимо отправить его на завод, при этом занизив оценку бандероли (для снижения почтовых расходов), тогда как в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью оператором почтовой связи возмещаются убытки в размере объявленной ценности и суммы платы за пересылку".

По мнению административного органа, указанное выше условие ущемляет права потребителей и служит основанием для привлечения ОАО "Е" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Из приведенной нормы права следует, что требование к наличию в рекламе существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования обусловлено недопустимостью искажения смысла информации и введения в заблуждение потребителей рекламы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Оферта, представляет собой адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение договора.

Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ, публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, реклама является лишь приглашением делать оферты и в отличие от оферты содержание в рекламе всех существенных условий договора не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условия договора купли-продажи, согласно ст. 455 ГК РФ является: наименование товара, его количество и цена.

В брошюре "Медицинские аппараты в вашем доме" (л.д. 13) отсутствуют данные о конкретном количестве и цене товара (существенные условия договора).

Отсутствие существенных условий, определенного законом или иным правовым актом, означает отсутствие признаков оферты.

Таким образом, брошюра "Медицинские аппараты в вашем доме" не является договором, содержащаяся в ней информация не может обязывать (принуждать) потребителя к занижению оценки бандероли (для снижения почтовых расходов), в связи с чем, привлечение заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - неправомерно.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Рязанской области по делу об административном правонарушении N 2941 от 30.12.2010 г., подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Рязанской области по делу об административном правонарушении N 2941 от 30.12.2010 г., вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Е" (ОГРН 1026200861620; ИНН 6204001412), признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, 211, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.