Определение Рязанского областного суда от 9 февраля 2011 г. N 33-219 Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика и его дочери в собственности или на иных основаниях другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, последним не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 9 февраля 2011 г. N 33-219
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе О.С.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

В отмене мер обеспечения иска К.И.В. к О.С.В. о взыскании суммы займа, принятых определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 декабря 2009 года в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения К.И.В., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия установила:

К.И.В. обратился в суд с иском к О.С.В. о взыскании суммы долга. Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2007 года, 15 октября 2007 года между ФИО3 и О.С.В. были заключены договоры займа на сумму <данные изъяты> рублей каждый. Впоследствии между ФИО3 и ФИО5, а затем между ФИО5 и К.И.В. были заключены договоры уступки права требования, согласно которым к истцу перешло право требования к О.С.В. по указанным выше договорам займа. Однако ответчик свои обязательства не исполнил. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 01.09.07 г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумму основного долга по договору займа от 15.10.07 г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В предварительном судебном заседании от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на квартиру ответчика, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 16 декабря 2009 года ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено - наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области запрещено осуществление регистрационных действий в отношении указанного имущества.

ООО "А" обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение суда, мотивируя тем, что является владельцем закладной на указанную квартиру, о принятых мерах обеспечения иска узнало 21 июня 2010 года из отказа УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в регистрации ООО в качестве владельца закладной.

Определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 22 июля 2010 г указанная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования в порядке п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ.

Исходя из того, что в жалобе содержались сведения о правах третьих лиц на квартиру, являющуюся предметом мер обеспечения иска, судом было назначено предварительное судебное заседание по вопросу отмены мер обеспечения иска. От залогодержателя и ответчика поступили ходатайства об отмене обеспечения, мотивированные тем, что названная квартира приобретена ответчиком на заемные средства и является предметом ипотеки, права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ООО "А", а также тем, что квартира является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 23 августа 2010 года обеспечительные меры были отменены.

30 сентября 2010 года постановлено решение Железнодорожного районного суда г. Рязани, которым исковые требования К.И.В. к О.С.В. в части взыскания суммы долга и процентов по договорам займа удовлетворены, размеры неустоек за пользование чужими денежными средствами снижены до <данные изъяты> рублей.

24 ноября 2010 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 23.08.2010 года об отмене мер обеспечения иска было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления об отмене мер обеспечения иска районным судом в удовлетворении заявления отказано, о чем постановлено указанное определение.

В частной жалобе О.С.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку арест квартиры нарушает его права и права залогодержателя.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Отказывая в отмене мер обеспечения иска К.И.В. к О.С.В. о взыскании суммы займа, принятых определением суда от 16 декабря 2009 года в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества, суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В связи с этим суд правильно указал в определении о том, что ООО "А", являясь залогодержателем указанной квартиры, может обратиться за разрешением своего вопроса в ином порядке - с иском об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание, что доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие у О.С.В. и его дочери в собственности или на иных основаниях другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, О.С.В. суду представлено не было, не содержится их и в частной жалобе, суд первой инстанции с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы О.С.В. выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании обстоятельств дела и норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу О.С.В. - без удовлетворения.