Определение Рязанского областного суда от 9 февраля 2011 г. N 33-83 Поскольку судом первой инстанции ошибочно применены нормы материального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, и без их исправления невозможно восстановление нарушенного права, судебная коллегия изменила решение суда о взыскании с ответчика в доход государства доначисленного налога на доходы физических лиц, пени и штрафа, увеличив размер взысканных сумм (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 9 февраля 2011 г. N 33-83
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Рязанской области на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с И.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> в доход государства всего <данные изъяты> рубля, в том числе: доначисленный налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф по ст. 119 ч. 1 НК РФ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф по ст. 122 ч. 1 НК РФ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени на налог физических лиц за 2008 год <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части заявленных требований Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области к И.А.Ю. отказать.

Взыскать с И.А.Ю. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области обратилась в суд с иском к И.А.Ю. о взыскании налога, штрафа и пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указала, что 12.01.2010 года И.А.Ю. представил декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки составлен акт от 23.04.2010 года N и принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N от 10.06.2010. Налоговая декларация была представлена 12.01.2010 года вместо установленного срока до 30.04.2009 года (с просрочкой в 9 месяцев). Кроме того, указав полученный доход за 2008 год, он неправомерно применил профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов (<данные изъяты> рублей), а также неправильно применил стандартный налоговый вычет на ребенка в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. указанный вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода превысил <данные изъяты> рублей. Стандартный налоговый вычет на ребенка составит <данные изъяты> рублей. В результате налогоплательщик занизил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>. По п. 1 ст. 119 НК РФ сумма штрафа за несвоевременное представление декларации составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по п. 1 ст. 122 НК РФ сумма штрафа за неполную уплату суммы налога - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, также начислены пени на неуплаченную сумму налога по состоянию на 10.06.2010 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанное решение было направлено налогоплательщику, и поскольку не наступило добровольного погашения задолженности, 13.07.2010 года в его адрес заказным письмом направлено требование N об уплате вышеуказанных сумм.

В судебном заседании И.А.Ю. частично признал требования налоговой инспекции, полагает, что имеет право на профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, не согласен с суммой доначисленного налога.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, И.А.Ю. является адвокатом адвокатского кабинета "<данные изъяты>". 12.01.2010 года им была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3 - НДФЛ за отчетный налоговый период 2008 года. При этом был нарушен срок предоставления налоговой декларации, установленный ст. 229 ч. 1 НК РФ, на 9 месяцев.

Согласно декларации доход налогоплательщика за 2008 год составил <данные изъяты> рублей, доход за период с января по июнь включительно составил <данные изъяты> рублей. Налогоплательщик при расчете налоговых вычетов указал следующие вычеты - стандартные - <данные изъяты> рублей на себя и <данные изъяты> рублей на ребенка. Кроме того, указал в составе профессионального налогового вычета - <данные изъяты> рублей, что составляет 20% от суммы полученного дохода за год.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N и принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении И.А.Ю. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ к штрафу за несвоевременное представление декларации в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начислены пени на неуплаченную сумму налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, предложено уплатить недоимку по налогу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11-13).

Данное решение было направлено налогоплательщику, и поскольку не наступило добровольного погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес заказным письмом направлено требование N об уплате указанных сумм.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что И.А.Ю. имеет право на предоставление 20% профессионального налогового вычета, и налоговый орган необоснованно исключил примененный налогоплательщиком профессиональный налоговый вычет в размере 20% от полученного дохода.

Между тем, такой вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики - адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

По смыслу названной нормы оснований для применения адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, профессионального налогового вычета в размере 20%, предусмотренного абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, не имеется.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции о том, что И.А.Ю. в нарушение п. 1 ст. 221 НК РФ в предоставленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год неправомерно применил профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов (<данные изъяты> рублей), является обоснованным. Соответственно, правильным является и представленный налоговой инспекцией расчет сумм недоимки по налогу, штрафов и пени, подлежащих взысканию с И.А.Ю.

Поскольку судом первой инстанции ошибочно применены нормы материального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, и без их исправления невозможно восстановление нарушенного права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, увеличив размер взысканных сумм, не передавая дело на новое рассмотрение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

С учетом установленных обстоятельств с И.А.Ю. подлежат взысканию в доход государства суммы доначисленного налога, штрафа и пени на доходы физических лиц за 2008 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: доначисленный налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма штрафа по ст. 119 п. 1 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с И.А.Ю. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 26 октября 2010 года изменить, увеличив размер взысканных с И.А.Ю. в доход государства денежных сумм, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с И.А.Ю. в доход государства: доначисленный налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумму штрафа по ст. 119 п. 1 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени на неуплаченную сумму налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с И.А.Ю. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей".