Определение Рязанского областного суда от 9 февраля 2011 г. N 33-87 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении иска о признании за ним в порядке наследования права собственности на квартиру, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин, по которым наследодатель лишен возможности соблюсти правила оформления документов на приватизацию занимаемой квартиры, не установлено (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 9 февраля 2011 г. N 33-87
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В.А. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.В.А. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

К.В.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования - Батьковское сельское поселение Сасовского муниципального района <адрес>, Б.П.В., в котором просил признать за ним в порядке наследования право собственности на квартиру, общей площадью 31,2 кв. м, жилой площадью 26,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, включив ее в наследственную массу после смерти отца - ФИО1, умершего 16.05.2007 г.

В обоснование заявленных требований К.В.А. указал, что его отец ФИО1 с апреля 1988 года работал в совхозе "<данные изъяты>" (в дальнейшем СПК " <данные изъяты>"). В 1997 году совхозом "<данные изъяты>" его отцу было предоставлено жилое помещение - квартира, общей площадью 31,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. В связи с ухудшением здоровья, начиная с 2003 года его отец проходил лечение в различных медицинских учреждениях, временно проживая у своих детей в <адрес>. 24 ноября 2004 года ФИО1 обратился в СПК "<данные изъяты>" с заявлением о приватизации данной квартиры, на балансе которого состоял жилищный фонд. 16 мая 2007 года ФИО1 умер.

02 февраля 2010 года на основании постановления администрации муниципального образования Батьковское сельское поселение <адрес> за N данная квартира по договору найма жилого помещения была предоставлена ответчику Б.П.И.

В связи с тем, что его отец ФИО1 умер 16 мая 2007 года, он не успел при жизни заключить договор на передачу занимаемого им жилого помещения в собственность, а соответственно использовать возможность оформления документов на приватизацию. Однако при жизни его отец выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, предпринял действия, свидетельствующие о его безусловном намерении воспользоваться правом приватизации жилого помещения, но не смог заключить договор о передаче занимаемого жилого помещения в собственность по причине своей смерти. В связи с этим, истец полагал, что квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти его отца и просил признать за ним право собственности на указанное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства, истец изменил исковые требования, окончательно просил суд признать за ним в порядке наследования право собственности на квартиру, общей площадью 31,2 кв. м, жилой площадью 26,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, включив ее в наследственную массу после смерти отца - ФИО1, умершего 16.05.2007 г.; признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 02.02.2010 г. на квартиру, общей площадью 31,2 кв. м, жилой площадью 26,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный администрацией муниципального образования - Батьковское сельское поселение <адрес> с Б.П.И.

Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе К.В.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что отсутствие ордера на спорное жилое помещение у отца истца не является основанием для отказа в приватизации квартиры в случае наличия финансового лицевого счета, наличие ордера у ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 Суждение суда об отсутствии у ФИО1 какого-либо заболевания в период подачи заявления на приватизацию квартиры не соответствует действительности. Суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что в 2005 году пожар, уничтожил все документы в СПК "<данные изъяты>", в т.ч. и заявление отца кассатора, поданного на приватизацию квартиры в ноябре 2004 года. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание и то обстоятельство, что администрация СПК "<данные изъяты>" обещала ФИО1 восстановить документы и заключить с ним договор на приватизацию квартиры, но не сделала этого, а ФИО1 в связи с болезнью и последовавшей затем смертью не смог довести процесс приватизации квартиры до конца.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что квартира <адрес> относилась к жилищному фонду СПК "<данные изъяты>", в указанной квартире с 1997 года проживал и был зарегистрирован по месту жительства отец истца - ФИО1, который умер 16 мая 2007 года.

17 ноября 2009 года конкурсным управляющим СПК "<данные изъяты>" был передан в муниципальную собственность МО - Батьковское сельское поселение жилой фонд, в том числе и квартира <адрес>. На основании Постановления Администрации МО - Батьковское сельское поселение от 02 февраля 2010 года N указанная квартира была предоставлена по договору социального найма Б.П.И., состоявшему на учёте по месту жительства на территории Батьковского сельского поселения в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Отказывая К.В.А. в удовлетворении исковых требований суд правильно принял во внимание нормы жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также исходил из правовой позиции Верховного суда РФ, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8, в соответствии с которой возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем на приватизацию жилого помещения, (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.), без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и обоснованием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Учитывая, что в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин, по которым ФИО1 был лишен возможности соблюсти правила оформления документов на приватизацию занимаемой квартиры не установлено - отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих, что ФИО1 30 ноября 2004 года обращался в СПК "<данные изъяты>" о приватизации занимаемого жилого помещения, однако в силу состояния здоровья и в последующем наступившей в 2007 году смерти не смог оформить договор на передачу спорного жилого помещения в собственность, - суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных К.В.А. требований, в связи с чем правомерно постановил решение об отказе ему в иске.

Данный вывод сделан судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств, получивших оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Так, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, судом не были приняты во внимание, поскольку из них однозначно не следует имелся ли у ФИО1 на момент подачи им заявления на приватизацию спорной квартиры ордер на право занятия указанной жилой площади, какие документы кроме заявления подавались им в администрацию СПК "<данные изъяты>" и по какой причине уничтоженные при пожаре в 2005 году документы не были в последующем восстановлены. Представленную в суд справку СПК "<данные изъяты>" от 30.11.2004 г., содержащую сведения о том, что ФИО1 24.11.2004 г. было подано заявление о приватизации жилья, суд также не принял во внимание, так как в данном документе отсутствует его исходящий номер, основания и цель выдачи. Кроме того, из указанной справки следует, что ФИО1 было подано лишь заявление на приватизацию жилого помещения. Сведений об иных представленных ФИО1 документах в справке не содержится.

При этом суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Сасовского районного суда Рязанской области от 04.05.2010 г. по иску К.В.А. к Администрации МО - Батьковское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области, Б.П.И. о признании недействительным постановления Администрации МО - Батьковское сельское поселение Сасовсокго муниципального района Рязанской области от 02.02.2010 г. N о предоставлении спорной квартиры по договору социального найма Б.П.И., согласно которым, имея заявление ФИО1 о приватизации спорной квартиры от 30.11.2004 г. и до истечения двухмесячного срока для подготовки документов на приватизацию, администрацией СПК "<данные изъяты>" 20 января 2005 г. был выдан К.В.А. ордер на право занятия спорной квартиры на состав семьи из трех человек, при чем ФИО1 в ордер включен не был. Установив, что ни К.В.А., ни члены его семьи как в спорном жилом помещении, так и вообще на территории Батьковского сельского поселения никогда не проживали, членами, либо работниками СПК "<данные изъяты>" не были, нуждающимися в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке не признавались, суд первой инстанции при вынесении решения 04.05.2010 года, пришел к выводу об отсутствии у К.В.А. права на данное жилое помещение.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 10 ГК РФ истец по настоящему делу злоупотребляет осуществлением своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции были проверены доводы истца, содержащиеся и в кассационной жалобе, о том, что передача жилого помещения в собственность ФИО1 не была осуществлена последним в силу состояния здоровья, а в последующем и смерти, поскольку данные доводы в ходе проверки не нашли своего подтверждения.

Так, из представленных документов следует, что в указанный истцом период времени с 24.11.2004 г. по 24.01.2005 г. (период подачи заявления и подготовки документов по приватизации жилья) ФИО1 на стационарном лечении в учреждениях здравоохранения не находился; в среднем, время его пребывания в медицинских учреждениях составляло около одного месяца; из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в 2005 г. ФИО1 приезжал в <адрес>, после чего снова выехал в <адрес>, а других доказательств, подтверждающих длительный характер заболевания ФИО1, равно как невозможности в силу состояния здоровья реализовать свое право на приватизацию жилья, истцом суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, суд обоснованно учел довольно длительный период времени, прошедший с момента подачи ФИО1 заявления на приватизацию жилья (24.11.2004 г.) и его смертью (16.05.2007 г.), что также бесспорно не свидетельствует о невозможности ФИО1 окончить приватизацию жилого помещения по причине своей смерти.

Доводы истца, содержащиеся и в кассационной жалобе, относительно того, что приватизация жилья ФИО1 не была доведена им до конца, в том числе по причине потери документов при пожаре в здании администрации СПК "Б", суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно сведениям ОГПН Сасовского района пожар в административном здании СПК "Б" имел место 06 июля 2005 г., то есть по истечении полугода со дня окончания срока для решения вопроса о приватизации жилого помещения. При этом, ни ФИО1 при жизни, ни администрация СПК "<данные изъяты>" мер по восстановлению потерянных при пожаре документов не принимали.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.