Определение Рязанского областного суда от 9 февраля 2011 г. N 33-199 Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что требование Общества не основано на норме действующего законодательства, в соответствии с которой основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 9 февраля 2011 г. N 33-199
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО КБ "Т" на определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2010 года, которым определено:

В удовлетворении заявления ООО КБ "Т" о пересмотре решения Ухоловского районного суда Рязанской области от 27.05.2010 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "Т" в лице Рязанского филиала ООО КБ "Т" к индивидуальному предпринимателю Н.Н.А., Н.И.К. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на принадлежащее Н.Н.А. на праве собственности имущество, заложенное по договору ипотеки N от 16.04.2008 года, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО КБ "Т" по доверенности П.А.Г., поддержавшего частную жалобу, возражения на частную жалобу представителя Н.Н.А. по доверенности П.Э.А., судебная коллегия установила:

Решением Ухоловского районного суда Рязанской области от 27 мая 2010 года с индивидуального предпринимателя Н.Н.А., Н.И.К. солидарно в пользу ООО КБ "Т" в лице Рязанского филиала ООО КБ "Т" было взыскано <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; неустойка за просроченную задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченную задолженность по уплате основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обращено взыскание на принадлежащее Н.Н.А. на праве собственности имущество, заложенное по договору ипотеки N от 16.04.2008 года, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей: сооружение - автозаправочная станция (АЗС N), назначение - сервисное, застроенная площадь <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, АЗС N, стоимостью <данные изъяты> рублей. Договор N о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 16.04.2008 года, заключенный между ООО КБ "Т" в лице Рязанского филиала и индивидуальным предпринимателем Н.Н.А., был расторгнут.

Указанное решение суда вступило в законную силу 8 июня 2010 года.

ООО КБ "Т" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления заявитель указал, что заключением экспертно-консультационного комитета Рязанского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 02.08.2010 года по заключению эксперта N от 04.05.2010 года по настоящему делу, выполненному ООО "<данные изъяты>" <адрес>, было установлено, что оно не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки N, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 года NN 254-256. Указано на ошибки и недочеты, сделанные ООО "<данные изъяты>", полагает, что нельзя признать обоснованной рыночную стоимость заложенного имущества, определенную ООО "<данные изъяты>". Заявитель просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части обращения взыскания на принадлежащее Н.Н.А. на праве собственности имущество, заложенное по договору ипотеки N от 16.04.2008 года, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив указанное определение.

В частной жалобе ООО КБ "Т" ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО КБ "Т" не основано на положениях ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Указанные заявителем обстоятельства не являются таковыми, по существу, им оспариваются выводы суда по мотиву недостаточного исследования обстоятельств дела.

Судом также правильно указано, что по смыслу закона не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов заявитель, представив экспертное заключение РОО, составленное 02.08.2010 года, а также отчет N ООО "<данные изъяты>", утвержденный 01.09.2010 года, т.е. после рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы не дают оснований считать оспариваемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО КБ "Т" - без удовлетворения.