Определение Рязанского областного суда от 9 февраля 2011 г. N 33-227 Учитывая сумму выплаченного страхового возмещения, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд оставил без изменения решение районного суда о частичном удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 9 февраля 2011 г. N 33-227
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н.Л.Н. и Н.А.В. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск Н.Л.Н. и Н.А.В. к Открытому Страховому Акционерному Обществу "Р" и Ж.А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Р" в пользу Н.Л.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОСАО "Р" в пользу Н.А.В. в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля <данные изъяты> рублей; судебные расходы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Ж.А.П. в пользу Н.Л.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Ж.А.П. в пользу Н.А.В. в счет возмещения расходов по отправлению телеграммы <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Л.Н. и Н.А.В. отказать.

Взыскать с Ж.А.П. в пользу ООО "<данные изъяты>" <адрес> за участие эксперта <данные изъяты> в судебном заседании <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО "Р" в пользу ООО "В" <адрес> за участие эксперта <данные изъяты> в судебном заседании <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ж.А.П. в пользу Рязанской ЛСЭ <данные изъяты> рублей за проведение повторной экспертизы.

Взыскать с ОСАО "Р" в пользу Рязанской ЛСЭ <данные изъяты> рублей за проведение повторной экспертизы.

Взыскать с Н.А.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Н.Л.Н. передать Ж.А.П. поврежденное транспортное средство - автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак N.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Н.Л.Н., Н.А.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Ж.А.П., судебная коллегия установила:

Н.Л.Н., Н.А.В. обратились в суд с иском к ОСАО "Р" и Ж.А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак N, под управлением водителя Ж.А.П., и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак N, принадлежащего Н.Л.Н., под управлением по доверенности Н.А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ж.А.П., который, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не учел необходимую дистанцию до автомобиля истцов, остановившегося на запрещающий сигнал светофора, и совершил на него наезд. От удара их автомобиль пришел в движение и столкнулся со стоявшим впереди автомобилем <данные изъяты>. За нарушение Правил дорожного движения РФ Ж.А.П. привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцам, находившимся в нем, телесные повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя Ж.А.П. была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Р", а ущерб возник в результате страхового случая, ОСАГО "Р" на основании экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" выплатило собственнику автомобиля Н.Л.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Не согласившись с данным заключением, истцы самостоятельно провели оценку стоимости причиненного автомобилю ущерба и согласно отчету об оценке, составленному ИП ФИО8, стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Н.Л.Н. просила суд взыскать в ее пользу в возмещение расходов по восстановительному ремонту автомобиля с ответчика ОСАО "Р" <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом выплаченных данной страховой компанией <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с ответчика Ж.А.П. - оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также истцы просили взыскать с ОСАО "Р" понесенные ими расходы: в пользу Н.Л.Н. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на приобретение лекарств и оплату медицинских услуг; в пользу Н.А.В. - <данные изъяты> рубля на приобретение лекарств и оплату медицинских услуг и <данные изъяты> рублей - расходы по эвакуации автомобиля от места аварии до места хранения. С ответчика Ж.А.П. в пользу Н.А.В. просили взыскать расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в пользу обоих истцов в возмещение морального вреда - <данные изъяты> рублей; в пользу Н.А.В. с обоих ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно дополняли и уточняли исковые требования, которые окончательно сформулировали следующим образом: Взыскать с ОСАО "Р": в пользу Н.Л.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в возмещение расходов на приобретение лекарств; в пользу Н.А.В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - в счет возмещения расходов на приобретение лекарств, <данные изъяты> рублей - расходы по эвакуации автомобиля. Взыскать с Ж.А.П.: в пользу Н.Л.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в счет возмещения расходов по проведению медицинского исследования; в пользу Н.А.В. <данные изъяты> рублей - в возмещение убытков по аренде автомобиля, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - стоимость телеграммы, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в счет возмещения расходов по проведению медицинского исследования, <данные изъяты> рублей - расходы по найму легкового транспорта в ООО "<данные изъяты>". Взыскать с Ж.А.П. в пользу каждого из истцов <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда. Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Н.А.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Истцы отказались от заявленных ими ранее требований к ОСАО "Р" в части взыскания в пользу каждого из них по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по проведению медицинского исследования. Данный отказ принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Н.Л.Н. и А.В. просят решение суда отменить и принять новое решение. Полагают решение незаконным и необоснованным, поскольку судом не определены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, неверно применены нормы права.

В возражениях на кассационную жалобу Ж.А.П. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> под управлением Ж.А.П., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на остановившийся впереди него на запрещающий сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> под управлением истца Н.А.В. От полученного удара автомобиль <данные изъяты> пришел в движение и совершил наезд на стоявший впереди автомобиль <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцы Н.Л.Н. и Н.А.В., находившиеся в автомобиле, получили телесные повреждения.

В аварии признан виновным водитель Ж.А.П., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не избрал такую дистанцию до движущегося впереди него автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины Ж.А.П. в дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, в причинении истцам материального ущерба и морального вреда.

Судом установлено, что риск автогражданской ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты> Ж.А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "Р", данное происшествие признано страховым случаем, Н.Л.Н. выплачено страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Определяя подлежащую взысканию сумму в возмещение материального ущерба истице Н.Л.Н. в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, суд исходил из заключения повторной автотовароведческой экспертизы N от 13.10.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа автомобиля (80%) - <данные изъяты> рублей, средняя цена покупки автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Заключениям специалистов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также рыночной стоимости автомобиля (отчет по оценке АМТС ИП ФИО8, заключение эксперта ООО "<данные изъяты>") в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, несогласие суда с данными заключениями мотивировано в решении.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.

Поскольку согласно заключению автотовароведческой экспертизы N от 13.10.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость на день наступления страхового случая, суд правомерно исходил из положений п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, в соответствии с которыми размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью имущества понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

С учетом изложенного вывод суда о взыскании в пользу истицы Н.Л.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, средней цены покупки автомобиля <данные изъяты>, что составляет согласно заключению эксперта <данные изъяты> рублей, является обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1072 ГК РФ судом обоснованно взыскано в пользу Н.Л.Н. в счет возмещения причиненного ущерба с ОСАО "Р" сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика Ж.А.П. - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта от 13.10.2010 года ответить на вопрос о рыночной стоимости годных к использованию деталей и агрегатов автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным. Из материалов дела следует, что стороны отказались от определения рыночной стоимости годных к использованию деталей и агрегатов автомобиля. Суд обоснованно посчитал возможным возложить на собственника поврежденного автомобиля Н.Л.Н. обязанность передать поврежденный автомобиль ответчику Ж.А.П., принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, что возмещению подлежит действительный ущерб, наличие письменного заявления ответчика ОСАО "Р" о согласии на передачу автомобиля Ж.А.П., поскольку общество намерено заявить к нему регрессные требования.

Отказывая истцу Н.А.В. в удовлетворении исковых требований к ответчику Ж.А.П. о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков по аренде автомобиля и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по найму автомобиля в ООО "<данные изъяты>", суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства необходимости несения указанных расходов, подтверждающие, что для выполнения своих трудовых обязанностей им по условиям трудового договора использовался личный транспорт.

Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.Л.Н. и Н.А.В. - без удовлетворения.