Определение Рязанского областного суда от 16 февраля 2011 г. N 33-251 Поскольку мировое соглашение заключено сторонами добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд оставил без изменения определение районного суда об удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 февраля 2011 г. N 33-251
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.Л.В. на определение Спасского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2010 года, которым утверждено мировое соглашение по делу по ее иску к З.А.В. о прекращении общей долевой собственности на часть жилого дома и разделе части жилого дома в натуре.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения З.А.В., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия установила:

М.Л.В. обратилась в суд с иском к З.А.В. о прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома и разделе части жилого дома в натуре.

В обоснование своих требований истица указала, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 доли части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли указанной части жилого дома является ее брат З.А.В.

Данная часть жилого дома досталась им по наследству после смерти их матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и состоит из части бревенчатого жилого дома литер <данные изъяты>, в которой расположены две жилые комнаты: N площадью <данные изъяты> кв. м и N площадью <данные изъяты> кв. м, а также коридор литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, при этом в состав домовладения входят также сарай тесовый литер <данные изъяты> и туалет литер <данные изъяты>.

У каждого из них своя семья, свои проблемы, у каждого свое жилье и постоянное место жительства, брат пользуется домом периодически, только в летнее время, никто из них в наследственном доме не проживает, поэтому никакого сложившегося порядка пользования их частью дома не имеется.

Вместе с тем, имея одинаковые права на данную часть дома, они никак не могут достичь соглашения ни по вопросу о способе выдела ее доли из общего имущества, ни по вопросу о порядке пользования этой частью дома. Брат, ответчик З.А.В., ни с какими вариантами раздела и пользования спорным домом не соглашается, никакие денежные средства для ремонта и реконструкции их части дома вкладывать не желает, предлагая все вопросы, связанные с порядком раздела и пользования домом, решать только в судебном порядке.

Водопровода и системы отопления, с помощью труб и отопительных батарей, в доме не имеется. Электросчетчик, от которого проводка идет по всей части дома, расположен в жилой комнате N, которую она просит оставить в собственности ответчика, вместе с тем, из-за длительной эксплуатации, и счетчик, и проводка не подлежит дальнейшему их использованию по назначению. Отопление спорной части дома ранее производилось с помощью печи, вмонтированной в капитальную межкомнатную перегородку между жилыми комнатами. Эта печь из-за неисправности также не подлежит дальнейшей эксплуатации.

Истица полагает, что спорную часть дома можно разделить в натуре, не нарушая имеющуюся планировку, без переноса каких-либо стен, лишь с переоборудованием внутрикомнатных входных дверей и установлением дополнительной перегородки в общем коридоре, с незначительным отступлением от размера долей, по количеству причитающейся площади, при этом, в случае необходимости, при превышении размера долей, она согласна на возмещение компенсации.

На основании изложенного, истец М.Л.В. просила прекратить право общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; разделить часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> выделить ей в натуре 1/2 долю части спорного жилого дома, состоящую из части жилого дома литер <данные изъяты>, а именно жилую комнату N площадью <данные изъяты> кв. м, часть коридора тесового литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м и половину сарая литер <данные изъяты>; оставить в собственности ответчика часть жилого дома литер <данные изъяты>, а именно: жилую комнату N площадью <данные изъяты> кв. м, часть коридора площадью <данные изъяты> кв. м, половину сарая литер <данные изъяты> и туалет литер <данные изъяты>; все расходы по заделке имеющихся в настоящее время двух дверей из жилой комнаты N в комнату N и коридор, установлению перегородки в коридоре литер "а", установлению перегородки, разделяющий сарай литер <данные изъяты>, а также расходы по стоимости материалов и работ по разборке имеющейся отопительной печи и заделке образовавшегося проема в стене, проведению электропроводки, монтажу системы отопления и водопровода в ее части дома возложить на нее; все расходы, связанные с приобретением стройматериалов и производством работ по прорубке нового дверного проема из жилой комнаты N в часть коридора литер <данные изъяты>, а также расходы по проведению электропроводки, монтажу системы отопления и водопровода в части дома, оставшейся в собственности ответчика, возложить на него.

В суде первой инстанции истец М.Л.В. и ответчик З.А.В. заключили мировое соглашение, которое просили суд утвердить.

Определением суда утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого:

З.А.В. выплачивает истцу М.Л.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за принадлежащую ей 1/2 долю части жилого дома <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

М.Л.В. признает за З.А.В. право собственности на принадлежащую ей 1/2 долю части жилого дома <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности М.Л.В. на 1/2 долю части жилого дома Ж1 общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. прекращается.

Стороны не возмещают друг другу судебные расходы.

М.Л.В. отказывается от своих исковых требований к З.А.В., составляющих предмет иска в полном объеме.

В результате утверждения мирового соглашения на данных условиях прекратить право долевой собственности на часть жилого дома <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенному по адресу: <адрес>.

В связи с утверждением мирового соглашения прекращено производство по делу по иску М.Л.В. к З.А.В. о прекращении общей долевой собственности на часть жилого дома и разделе части жилого дома в натуре.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе М.Л.В. просит определение об утверждении мирового соглашения отменить, ссылаясь на свою юридическую неграмотность, непонимание сути произошедшего и введение ее в заблуждение, на то, что она не сообщила суду о прописке в спорном доме ее детей и внуков, и на свое нежелание отчуждать свою долю домовладения, поскольку она оформляет права на земельный участок.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. В случае неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили мировое соглашение, в котором изложены условия по заявленным материально-правовым требованиям, заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с согласием сторон с условиями мирового соглашения. Сторонам были разъяснены требования ст.ст. 39, 173 ГПК РФ и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Заключение мирового соглашения - это двусторонняя сделка, при которой стороны идут на взаимные уступки и заново определяют свои права и обязанности. В силу принципа свободы договора (п. 1 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ) ни одна из сторон не может быть принуждаема к заключению мирового соглашения, и стороны свободны в выборе условий, на которых оно будет заключено.

Мировое соглашение по настоящему делу заключено сторонами добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому оснований для признания незаконным и отмены определения суда, которым было утверждено мировое соглашение, не имеется.

Доводы частной жалобы о юридической неграмотности истицы, непонимании ею сути произошедшего и фактическом введении ее в заблуждение, нежелании отчуждать свою долю домовладения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от 14 декабря 2010 г., из записей которого усматривается, что стороны предлагали друг другу различные варианты условий мирового соглашения, в ходе обсуждения этих условий истица согласилась с вариантом, предложенным ответчиком, судом был предоставлен по ходатайству сторон перерыв для составления мирового соглашения. После перерыва стороны представили суду письменное заявление об утверждении мирового соглашения, в котором указали его условия. На вопросы суда стороны подтвердили о своей добровольности заключения указанного мирового соглашения. Судом были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения.

Ссылка на оформление истицей прав на земельный участок не влияют на законность определения суда, поскольку земельный участок не был предметом исковых требований и мирового соглашения.

Другие доводы частной жалобы о том, что истица не сообщила суду о прописке в спорном жилом помещении своих детей и внуков, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они не влияют на законность и обоснованность определения суда об утверждении мирового соглашения, так как дети и внуки истицы не обладают правами собственности на спорную часть домовладения, и их права и законные интересы данным мировым соглашением не нарушены. Кроме того, жалобы на указанное определение со стороны указанных лиц в связи с нарушением их прав не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Спасского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу М.Л.В. - без удовлетворения.