Определение Рязанского областного суда от 16 февраля 2011 г. N 33-263 Суд удовлетворил первоначальный иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и отказал в удовлетворении встречного иска об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, поскольку доказательств, подтверждающих то, что истец чинил ответчику препятствия в его проживании в спорном объекте недвижимости или лишил его возможности пользоваться жилым помещением, не представлено (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 февраля 2011 г. N 33-263
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.В.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Г.О.В. к М.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать М.В.В. утратившим право пользования жилым помещением квартирой N в доме <адрес>.

В удовлетворении исковых требований М.В.В. к Г.О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя М.В.В. - Ю.Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Г.О.В. - С.С.И., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Истица Г.О.В. обратилась в суд с иском к М.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что она, была в 1987 году вселена в жилое помещение однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, данная квартира является муниципальной собственностью. В указанной квартире помимо истицы зарегистрирована и проживает её мать ФИО6 Также в спорной квартире зарегистрирован, но не проживает отец истицы М.В.В. ДД.ММ.ГГГГ брак между родителями истицы был расторгнут.

В 1992 году ответчик М.В.В. добровольно выехал из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и вывез все свои вещи. С 1992 года и по настоящее время он проживает по адресу: <адрес> своей матери. Ответчик длительное время (18 лет) в спорном жилом помещении не проживает, расходов по его содержанию не несет, коммунальные услуги не оплачивает, затраты на ремонт жилого помещения не несет.

В связи с тем, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, с 1992 года не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, истица полагала, что он утратил право пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного истица Г.О.В. считала, что длительное отсутствие ответчика М.В.В. в спорной квартире не являлось временным, в связи с этим не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Истица просила суд признать М.В.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

М.В.В. обратился в суд со встречным иском к Г.О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя тем, что его дочь Г. предъявила в суд исковое заявление о признании утратившим право пользования жилым помещением, однако он М.В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> качестве нанимателя по договору социального найма. С 1992 г. вынужден проживать в 2-х квартире по адресу: <адрес>, собственником которой являются его мать ФИО8 и ФИО9 В указанной квартире проживают семь человек. В 1987 г. он зарегистрировал в спорную квартиру в качестве членов семьи свою дочь - Г.О.В. и бывшую супругу - ФИО6, однако один оплачивал за троих коммунальные платежи. Примерно через год после регистрации дочери и супруги в спорную квартиру, между ним и ФИО6 стали возникать скандалы на почве злоупотребления ФИО6 спиртных напитков. На фоне этих скандалов, возникли неприязненные отношения. Иногда ФИО6 увозила дочь к своей матери, и они долго жили по другому адресу, иногда, ФИО6 оставляла дочь ему на неделю-две и не появлялась в спорной квартире.

В 1991 г. споры стали переходить в серьезные конфликты. Во время конфликтов, ФИО6 грозила, что "выпишет" его из квартиры. В том же 1991 г., после сильного конфликта ФИО6 обратилась в милицию. После чего, он был направлен в лечебно-профилактическое учреждение <адрес>.

Во время нахождения М.В.В. в ЛПУ <адрес>, брак между ФИО10 и ним был расторгнут. Фактически с 1991 г. ответчик и третье лицо в указанной квартире, не проживают. В конце февраля 1992 г., после прохождения лечения в ЛПУ <адрес>, М.В.В. вернулся в спорную квартиру и обнаружил, что в квартире вывезено имущество, приобретенное в браке, а именно: холодильник, телевизор, ковер, кухонный гарнитур, также были вывезены вещи и имущество, оставленные в мое пользование моими родителями. В квартире находились только диван и шкаф. Более того, в квартире было снято газовое оборудование, то есть квартира была не жилая. М.В.В. сообщил об этом своей матери и когда они через несколько дней пришли в квартиру, квартира была полностью без мебели.

В связи с тем, что в квартире из-за отсутствия необходимых для жизнедеятельности вещей и отсутствия газового оборудования не возможно было проживать, его мать попросила М.В.В. жить в её квартире по адресу: <адрес>. В 1993 г. М.В.В. приходил в спорную квартиру и увидел ФИО6, дочери там не было. ФИО6 стала на него кричать и угрожать, что "посадит" если он еще раз придет в квартиру, то есть запретила ему там проживать. Впоследствии он узнал, что без его разрешения ФИО6 стала "сдавать" посторонним лицам спорную квартиру в наем. Примерно в 1995 г. он приходил в спорную квартиру, но проживающие в ней лица мне не открыли её, указав, что хозяйка не велела никого пускать. Примерно в 2000 г.-2002 г. деревянная входная дверь в спорной квартире была заменена на железную, ключи ему переданы не были. Не желая потерять квартиру, М.В.В. продолжал до 2004 г. вносить плату за спорную квартиру. Примерно в 2005 г. М.В.В. снова пришел по адресу спорной квартиры, позвонил в звонок, и попросил впустить его, указав, что является нанимателем квартиры, мужской голос ответил, что он не знает его и не пустил в квартиру.

В 2004 г. при очередной оплате квартиры М.В.В. было сообщено, что деньги за квартиру полностью внесены и не требуется внесения денег. В дальнейшем, он не смог вносить плату за жилье в связи с отсутствием задолженности. В настоящее время в квартире ответчица не проживает, а проживают посторонние лица. В результате неправомерных действий ответчика и третьего лица он не имеет возможности проживать и пользоваться спорной квартирой. Ответчик и третье лицо с 1992 г. фактически выехали и проживают в другом постоянном месте жительства, следовательно, права ответчика не нарушены. Он, М.В.В. никогда не отказывался и не отказывается от права владения и пользования спорной квартирой.

Просил суд обязать ответчика Г.О.В. устранить препятствия в пользовании им муниципальной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем выдачи дубликатов ключей от входной двери в указанную квартиру. Взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Районный суд удовлетворил исковые требования Г.О.В., отказал в удовлетворении встречных требований М.В.В., о чем постановил указанное решение.

В кассационной жалобе М.В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Решение суда считает незаконным и необоснованным. Так, суд не дал должной оценки представленным им доказательствам в опровержение заявленных Г.О.В. требований, неправильно оценил установленные судом обстоятельства, в том числе причины его длительного непроживания в спорной квартире.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что М.В.В. в 1992 году добровольно выбыл из спорной квартиры на иное место жительства, где он длительное время проживает, расходы по оплате коммунальных услуг с 2001 года не несет, тем самым М.В.В. расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору, в связи с чем суд правильно признал его утратившим право пользования спорной квартирой, отказав ему в удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Доказательств, бесспорно подтверждающих то, что Г.О.В. чинила М.В.В. препятствия в его проживании в спорном жилом помещении или лишала его возможности пользоваться жилым помещением, М.В.В. суду не представил, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него была возложена судом обязанность по представлению таких доказательств.

Из материалов дела следует, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям жилищного законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы жалобы по существу сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.