Определение Рязанского областного суда от 16 февраля 2011 г. N 33-275 Суд удовлетворил заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, поскольку причины пропуска этого срока являются уважительными (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 февраля 2011 г. N 33-275
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.В.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 января 2011 года, которым постановлено:

Восстановить С.Б.А. срок для подачи кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 сентября 2010 года по делу по иску С.Б.А. к С.В.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону и по встречному иску С.В.А. к С.Б.А. о признании недостойным наследником.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения С.В.А. и ее представителя по доверенности С.В.К., поддержавших частную жалобу, возражения на частную жалобу представителя С.Б.А. по доверенности С.Н.В., судебная коллегия установила:

22 сентября 2010 года постановлено решение Железнодорожного районного суда г. Рязани по делу по иску С.Б.А. к С.В.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону и по встречному иску С.В.А. к С.Б.А. о признании недостойным наследником.

11 октября 2010 года на указанное решение суда поступила кассационная жалоба, составленная от имени С.Б.А., но не подписанная им.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 октября 2010 года указанная жалоба была возвращена в связи с отсутствием в ней подписи кассатора.

20 октября 2010 года С.Б.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда. В обоснование причин пропуска срока кассационного обжалования указал на нахождение в командировке с 15.10.2010 года по 19.10.2010 года, в связи с чем им было получено определение суда только 19 октября 2010 года.

Определением суда от 17 января 2011 года заявление С.Б.А. удовлетворено.

В частной жалобе С.В.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на частную жалобу С.Б.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление С.Б.А. о восстановлении срока для принесения кассационной жалобы на решение суда от 22 сентября 2010 года, суд пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска этого срока.

Из материалов дела следует, что первоначально кассационная жалоба, составленная от имени С.Б.А., поступила в суд первой инстанции 11 октября 2010, согласно почтовому штемпелю на конверте направлена по почте 6 октября 2010 года, то есть в установленный ст. 338 ГПК РФ десятидневный срок. Возвращена судом по причине отсутствия подписи кассатора. Поскольку кассатор находился в служебной командировке с 15 по 19 октября 2010 года, что подтверждается представленными им документами и показаниями свидетеля ФИО6, определение суда о возврате кассационной жалобы получено им только 19 октября 2010 года, что послужило основанием для повторного направления кассационной жалобы по истечении установленного законом срока.

Вывод суда о том, что нахождение кассатора в командировке препятствовало подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, то есть является уважительной причиной, обоснован.

Суд правомерно удовлетворил заявление С.Б.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы исследовались в суде первой инстанции, в определении им дана надлежащая оценка, и они правильно судом отклонены. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.