Определение Рязанского областного суда от 16 февраля 2011 г. N 33-276 Удовлетворяя первоначальный иск о выселении лица из жилого помещения, суд указал на утрату ответчиком права пользования спорной квартирой по истечении срока действия краткосрочного договора коммерческого найма. Суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора найма жилого помещения недействительным, поскольку не представлено доказательств заключения сделки вследствие обмана (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 февраля 2011 г. N 33-276
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч.Т.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования П.А.А. к Ч.Т.Д. о выселении удовлетворить.

Выселить Ч.Т.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Ч.Т.Д. к П.А.А. о признании договора найма жилого помещения недействительным - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Ч.Т.Д. и ее представителя К.В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя П.А.А. - Ц.А.В., заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

П.А.А. обратился к Ч.Т.Д. с иском о выселении, указав, что является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По условиям названного договора, после отчуждения спорной квартиры бывшим собственником, утрачивает право пользования данным жилым помещением Ч.Т.Д., проживавшая и зарегистрированная в нем. Ч.Т.Д. согласилась освободить квартиру через некоторое время, оформив отношения по пользованию жильем в надлежащей форме. Согласно договора найма жилого помещения от 01 ноября 2009 года, заключенного между ним, П.А.А., и Ч.Т.Д., квартира была ей передана во временное возмездное владение и пользование для проживания сроком до 31 декабря 2009 года. Однако, по окончанию срока действия договора найма, несмотря на письменные требования истца, Ч.Т.Д. продолжает занимать квартиру и не снялась с регистрационного учета в ней.

В связи с этим истец просил выселить Ч.Т.Д. из спорной квартиры и обязать отдел УФМС России по Рязанской области в Железнодорожном районе г. Рязани снять Ч.Т.Д. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В свою очередь Ч.Т.Д. обратилась к П.А.А. со встречным иском о признании недействительным договора найма жилого помещения, указав, что договор найма от 01 ноября 2009 года она никогда не видела и не подписывала. В этот день по просьбе П.А.А. она только подписывала документы для страхования спорной квартиры. Полагает, что П.А.А., воспользовавшись ее плохим зрением, связанным с перенесенной операцией на глазах, среди документов на страхование передал ей договор найма, который она машинально подписала. Она доверяла П.А.А., поскольку тот уверял, что у него нет намерений выселять ее, Ч.Т.Д. из занимаемого ею жилого помещения, а также намерений самому пользоваться спорной квартирой. Из-за проблем со зрением, свои подписи на документах она ставила там, где указывал П.А.А. Она не подписала бы договора найма с П.А.А., поскольку у нее уже с 08 апреля 1994 года был заключен договор бессрочного безвозмездного найма с первоначальным собственником спорной квартиры - АООТ "Р", она вселилась в спорную квартиру на законных основаниях, зарегистрировалась и стала постоянно проживать в ней, нести расходы по ее содержанию. Впоследствии, право собственности на спорную квартиру переходило по договорам купли-продажи к иным собственникам - ФИО8, ФИО9, ФИО10, П.А.А., однако переход права собственности не повлек за собой изменения условий договора найма жилого найма жилого помещения, на которых он был заключен Ч.Т.Д. с первым собственником - АООТ "Р", что было неоднократно подтверждено решениями судов. Указывает, что П.А.А. никогда не обращался к ней с требованием о выселении из спорной квартиры, она, в свою очередь, не могла дать своего согласия на выселение из спорной квартиры, поскольку иного жилья у нее нет и выселяться ей некуда. Полагает, что в действительности договор найма жилого помещения от 01 ноября 2009 года заключен не был, поскольку ее волеизъявление не было направлено на заключение такого договора, подпись она поставила, полагая, что подписывает страховые документы, П.А.А. никогда не обращался к ней с договором найма жилого помещения, не передавал ей спорную квартиру, ключей от данного жилья у П.А.А. не было. Никаких платежей за наем спорной квартиры П.А.А. она не платила. Просила признать недействительным договор найма спорного жилого помещения, подписанный 01 ноября 2009 года.

Решением районного суда исковые требования П.А.А. были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Ч.Т.Д. было отказано.

В кассационной жалобе Ч.Т.Д. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, суд не учел, что законность пользования спорной квартирой ею, Ч.Т.Д., неоднократно проверялась судами ранее, было установлено, что между нею и первым собственником квартиры АООТ "Р" сложились отношения, вытекающие из договора бессрочного и безвозмездного найма жилого помещения, обязательного для всех последующих собственников данного жилого помещения. Суд не принял во внимание, что срочный договор найма с П.А.А. был заключен ею под влиянием обмана с его стороны, его воля не была направлена на заключение указанного договора. Фактически, П.А.А. не передавал ей спорную квартиру, она не вносила платежи, согласно договора найма.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая требования П.А.А., суд правильно руководствовался п. 1 ст. 671 ГК РФ, согласно которому по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684-686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда (ст. 688 ГК РФ).

В силу ч. 2. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом было установлено, квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> кв. м принадлежит на праве собственности П.А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире с 1994 года и по настоящее время проживает Ч.Т.Д., зарегистрированная в спорном жилом помещении с 16 сентября 2002 года. Данная квартира была ей предоставлена по месту ее работы первым собственником спорного жилого помещения АООТ "Р", согласно спискам нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, по совместному решению администрации и профсоюзного комитета АООТ "Р". Ч.Т.Д. приобрела право пользования жилым помещением, вытекающее из договора бессрочного и безвозмездного найма, возникшего между нею и АООТ "Р", при этом последующий переход права собственности на спорную квартиру к новым собственникам: ФИО8, ФИО9, ФИО10, не повлек за собой изменения условий договора найма, на которых он был заключен Ч.Т.Д. с АООТ "Р".

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями и в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

01 ноября 2009 года между настоящим собственником квартиры П.А.А. и Ч.Т.Д. заключен письменный договор найма жилого помещения, согласно которого Ч.Т.Д. добровольно изменила условия договора, на основании которого проживала в спорной квартире, и приняла на себя иные обязательства, вытекающие из договора коммерческого найма, об утрате права на квартиру и освобождении квартиры 31 декабря 2009 года.

08 января 2010 года П.А.А. в письменной форме уведомил Ч.Т.Д. о необходимости сняться с регистрационного учета и освободить спорную квартиру в срок до 20 января 2010 года в связи с истечением срока действия договора краткосрочного найма, однако она этих требований не исполнила.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об утрате Ч.Т.Д. права пользования спорной квартирой по истечении срока действия краткосрочного договора коммерческого найма - 31 декабря 2009 года, и необходимости ее выселения, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования П.А.А.

Рассматривая встречные исковые требования Ч.Т.Д. о недействительности сделки - краткосрочного договора коммерческого найма спорной квартиры между нею и П.А.А. вследствие обмана со стороны последнего, суд правильно исходил из положений п. 1 ст. 179 ГК РФ, согласно которого сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, приводимых в обоснование своих требований и возражений, лежит на стороне, заявляющей о наличии данных обстоятельств.

Судом было установлено, что договоры страхования спорной квартиры между Ч.Т.Д. и ЗАО "СГ "У" были заключены от имени страховой компании страховым агентом ФИО11, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, страховой документацией, ответами ЗАО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>".

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и бесспорно подтверждающих, что страховая документация одновременно с договором коммерческого найма подписывалась Ч.Т.Д. в присутствии П.А.А. и по его указанию, ею представлено не было.

Рассматривая доводы Ч.Т.Д. о том, что при подписании договора коммерческого найма она не имела возможности его прочитать в связи с перенесенной операцией на глазах, суд обоснованно принял во внимание результаты судебно-медицинской экспертизы, проведенной по настоящему делу. Согласно заключению эксперта, Ч.Т.Д. в период подписания договора имела возможность прочитать текст представленного ей договора. Кроме того, как следует из материалов дела, в октябре-ноябре 2009 года истица, выполняя свои должностные обязанности, вносила записи в журнал оперативной информации (химконтроля), что также предполагает возможность чтения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания состоявшейся сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились Ч.Т.Д. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.Т.Д. - без удовлетворения.