Определение Рязанского областного суда от 16 февраля 2011 г. N 33-282 Суд оставил без изменения решение районного суда о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнял (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 февраля 2011 г. N 33-282
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.И.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ "П" удовлетворить частично.

Взыскать с П.И.А., Д.Е.В., Е.С.В. солидарно в пользу ОАО АКБ "П" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

ОАО АКБ "П" обратился в суд с иском к П.И.А., Д.Е.В., Е.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с П.И.А. кредитный договор N, согласно которому ответчице был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев на неотложные нужды. Размер платы за пользование кредитом в рамках ежемесячных взносов был указан в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом договором предусматривалась обязанность заемщика уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день.

Поскольку заемщик П.И.А. не исполняла свои обязательства по кредитному договору, 25 августа 2010 г. ей было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и возврате кредита и суммы платы за пользование им в срок до 30.09.2010 г. Однако данное требование исполнено не было.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Д.Е.В., Е.С.В. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, суммы платы за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 811, ст.ст. 322, 363 ГК РФ истец просил взыскать с П.И.А., Д.Е.В. и Е.С.В. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по плате за кредит в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченной плате за кредит в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе П.И.А. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на неполноту и необъективность рассмотрения дела и незаконность взыскания денежных средств с нее, полагая, что сумма задолженности подлежит взысканию с Д.Е.В.; а также на рассмотрение дела в отсутствие указанного ответчика, без выяснения ее мнения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

При разрешении спора районный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "П" и П.И.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом сумм, указанных в графике платежей, оформленном по форме приложения 1 к договору и являющемся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязалась до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2008 г., обеспечить наличие на счете, открытом ей в банке, денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 1.1-1.3, 3.1.1, 4.2 кредитного договора).

Пунктом п. 5.3 кредитного договора предусмотрено право банка расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В обеспечение указанного обязательства ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "П" заключило договоры поручительства с Д.Е.В. и Е.С.В., которые обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех ее обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора сумма кредита была перечислена на счет П.И.А. в ОАО АКБ "П".

П.И.А. свои обязательства по договору не исполняла.

По состоянию на 30 сентября 2010 г. размер задолженности у П.И.А. перед ОАО АКБ "П" составил сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по плате за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., задолженность по плате за кредит - <данные изъяты> руб., пени по просроченной плате за кредит - <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств данного дела, районный суд посчитал заявленную истцом к взысканию неустойку завышенной и снизил ее размер по просроченному основному долгу до <данные изъяты> руб., по просроченным процентам за пользование кредитом до <данные изъяты> руб., по просроченной плате за кредит до <данные изъяты> руб., и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по данному кредитному договору в пользу ОАО АКБ "П" в общей сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

При этом ссылка ответчика П.И.А. на приговор Советского районного суда г. Рязани от 29.12.2008 г., которым Д.Е.В. была признана виновной в совершении мошенничества в отношении П.И.А. по эпизоду заключения последней кредитного договора N с ОАО АКБ "П", не принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения П.И.А. от исполнения кредитного договора, не признанного в установленном порядке недействительным; и вынесенный в отношении Д.Е.В. приговор по уголовному делу не изменяет характер правоотношений сторон по кредитному договору и не влияет на объём их прав и обязанностей по нему.

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неполноте и необъективности рассмотрения дела, незаконности взыскания суммы задолженности по кредитному договору с кассатора, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, что не является основанием для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Д.Е.В., без выяснения ее мнения, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку прав и законных интересов кассатора не нарушает. В материалах дела отсутствует кассационная жалоба от ответчика Д.Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.И.А. - без удовлетворения.