Определение Рязанского областного суда от 16 февраля 2011 г. N 33-284 Суд удовлетворил первоначальный иск о взыскании задолженности, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным в части договора, суд указал на ничтожность его условий (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 февраля 2011 г. N 33-284
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.Ю.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Р" удовлетворить.

Взыскать с П.Г.Б., А.Т.И., А.Ю.В., Ф.Н.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Р" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с П.Г.Б., А.Т.И., А.Ю.В., Ф.Н.В. в пользу ОАО АКБ "Р" судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления А.Ю.В. к ОАО АКБ "Р" о признании недействительным части кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно условия п. 3 заявления П.Г.Б. на предоставление кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и условия п. 1.3 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера задолженности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Акционерный коммерческий банк "Р" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к П.Г.Б., А.Т.И., А.Ю.В., Ф.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил П.Г.Б. на основании кредитного договора N денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ путем единовременного зачисления денежных средств в размере суммы кредита на лицевой счет заемщика. Поручителями по обязательству П.Г.Б. выступили физические лица А.Т.И., А.Ю.В. и Ф.Н.В., которые взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплате процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. С 30.04.2010 года и по настоящее время заемщик и его поручители обязательства по погашению кредита не исполняют. По состоянию на 13.09.2010 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по начисленным процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета. Ссылаясь на ст. 811, 363 ГК РФ, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

А.Ю.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Р" о признании недействительным договора в части, мотивируя тем, что одним из исковых требований Банка является взыскание задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, так как в п. 3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на неотложные нужды П.Г.Б. обязался уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а п. 1.3 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору о реструктуризации долга, установлена задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Вместе с тем, 17.11.2009 года Президиум ВАС РФ вынес постановление, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителя. Также полагал, что ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операции по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, то есть обязанности возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, а следовательно взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказанную заемщику, незаконно. Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения, утв. ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П, кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет и данный счет не является банковским счетом, а используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а не для расчетных операций. По смыслу ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара, работы или услуги, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Таким образом, действия кредитора по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, указанный вид комиссии не предусмотрен и нормами ГК РФ и другими федеральными законами, следовательно действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствует нормам закона, ущемляют его законные права, и кредитным договор а этой части является недействительным. Просил суд признать недействительным условие п. 3 заявления П.Г.Б. на предоставление кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и условия п. 1.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к кредитному договору об установлении размера задолженности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Районный суд исковые требования ОАО АКБ "Р" удовлетворил, в удовлетворении встречного иска А.Ю.В. отказал, о чем постановил указанное решение.

В кассационной жалобе А.Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд пришел к неправильному выводу о надлежащем ознакомлении его, кассатора, с графиком погашения задолженности при отсутствии его личной подписи. Кроме того, полагает незаконным отказ суда в удовлетворении его встречного иска о признании недействительным договора, заключенного между ним и банком в части взимания с него банком платы за ведение ссудного счета.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ П.Г.Б. обратился в ОАО АКБ "Р" с предложением (офертой), оформленным заявлениями, заключить с ним договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N на условиях, указанных в заявлениях, а также "Условиях предоставления кредитов на неотложные нужды" Рязанского филиала ОАО АКБ "Р", в Стандартных тарифах Рязанского филиала ОАО АКБ "Р" и в Тарифном плане кредит на неотложные нужды.

Банк в тот же день выполнил свои обязательства, зачислил денежные средства в размере суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в подписанных П.Г.Б. документах содержались все существенные для данного вида договора условия, как того требует ст. 432 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Р" и П.Г.Б. был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что П.Г.Б. нарушил условия договора: в нарушение графика платежей стал производить оплату кредита несвоевременно и в меньшей сумме, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ П.Г.Б. обратился в ОАО АКБ "Р" с заявлением на реструктуризацию задолженности, признавая, что на момент его обращения срок просрочки платежа составляет 74 дня, просил изменить условия договора.

В тот же день между ОАО АКБ "Р" и П.Г.Б. было подписано дополнительное соглашение N к кредитному договору, по условиям которого срок кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка увеличена до 25,00801% годовых, а заемщику была предоставлена отсрочка на срок 12 месяцев по уплате основного долга, в том числе просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов и процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, реструктуризированных неуплаченных процентов, комиссии за ведение ссудного счета. При этом, по условиям п. 3 Дополнительного соглашения, в период отсрочки заемщик взял на себя обязательства уплачивать проценты, начисляемые за пользование кредитом за текущий расчетный период в соответствии с новым графиком платежей.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора по обоюдной договоренности между Банком и П.Г.Б. были изменены, но ответчик вновь стал нарушать условия обязательства.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Р" в лице Рязанского филиала в целях обеспечения исполнения П.Г.Б. обязательств по кредиту заключил договоры поручительства с физическими лицами А.Т.В., А.Ю.В. и Ф.Н.В., которые взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года поручители были ознакомлены с содержанием дополнительного соглашения к кредитному договору, согласившись отвечать за заемщика с учетом этих изменений, о чем свидетельствуют их подписи на дополнительном соглашении к договору.

Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, предусмотренные договорами, а также с учетом требований ст.ст. 309, 310, 363, 810 ГК РФ и условий договоров кредита и поручительства суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца должна быть взыскана образовавшаяся задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом, определяя размер сумм, подлежащих взысканию в пользу Банка по кредитному договору, суд обоснованно принял во внимание представленный Банком расчет задолженности, не оспоренный ответчиками.

Разрешая исковые требования поручителя А.Ю.В. о признании недействительными условий кредитного договора и дополнительного соглашения о плате за ведение ссудного счета, суд исходил из положений ст. 421 ГК РФ о свободе сторон на заключение договора и определение его условий.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В кредитном договоре, заключенном П.Г.Б. и ОАО АКБ "Р" ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета. Оговорено указанное условие и в п. 1.2 договоров поручительства с А.Т.В., А.Ю.В. и Ф.Н.В.

В дополнительном соглашении к кредитному договору кредитор, заемщик и поручители согласовали размер подлежащей оплате задолженности по кредитному договору на дату заключения соглашения, в том числе по уплате комиссии за ведение ссудного счета, и отменили уплату указанной комиссии с даты заключения дополнительного соглашения - с ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя нормы материального права и условия вышеуказанных договоров по оплате комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к выводу о том, что они не противоречат нормам материального права, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании указанных условий недействительными в силу ничтожности.

Доводы ответчика А.Ю.В. о прекращении поручительства в связи с увеличением его ответственности без его согласия, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись последнего о согласии на внесение в кредитный договор изменений, содержащихся в указанном соглашении, и на несение им ответственности с учетом этих изменений.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные суждения суда первой инстанции правильными, поскольку они не противоречат нормам материального права и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и незаконности вывода суда по вопросу взимания платы за ведение ссудного счета приводились кассатором в суде первой инстанции, являлись предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой. По существу, указанные доводы жалобы сводятся к иному толкованию материальных норм, примененных судом при рассмотрении дела, являются ошибочными и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Ссылка кассатора о неправильности вывода суда о пропуске срока исковой давности по его требованиям о признании недействительной части сделки, поскольку сделка является длящейся, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов об отсутствии оснований для признания части сделки по кредитному договору недействительной.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Ю.В. - без удовлетворения.