Определение Рязанского областного суда от 16 февраля 2011 г. N 33-286 Суд оставил без изменения решение районного суда о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества дома, поскольку, являясь собственником доли нежилого помещения, ответчик обязан вносить плату за содержание и ремонт принадлежащего ему недвижимого имущества (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 февраля 2011 г. N 33-286
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Б.М.С. и Л.Н.В. - Л.В.Ф. на решение Советского районного суда г. Рязани от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск ТСЖ "П" удовлетворить частично.

Взыскать с Б.М.С. в пользу ТСЖ "П" задолженность по оплате содержания общего имущества дома <адрес> за период с 20 ноября 2008 г. по 31 июля 2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в иске ТСЖ "П" отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

ТСЖ "П" обратилось в суд с иском к Б.М.С. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировало тем, что ответчик является собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м в многоквартирном доме <адрес>, но не является членом ТСЖ "П", созданного на базе данного дома и обеспечивающего управление и надлежащую эксплуатацию дома. Со стороны ответчика существует задолженность по оплате содержания помещения и общего имущества в доме, в связи с чем в её адрес направлялось 3 претензии с предложением погасить задолженность и заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п. 3 ст. 154 и п. 6 ст. 155 ЖК РФ, однако указанные претензии ответчиком получены не были и вернулись истцу.

Между тем обязанность участника долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по несению расходов и обслуживанию общего имущества в доме установлена нормами ст. 249 ГК РФ, ст.ст. 39 и 158 ЖК РФ и не связана с фактом пользования имуществом, а лишь с размером доли в общем имуществе. Размер платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, определён общим собранием ТСЖ на основании сметы доходов и расходов на содержание общего имущества и составляет за период с ноября 2008 г. по июль 2010 г. <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв. м помещения <данные изъяты>, при этом в соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ от 18.12.2008 г. плата за помещение вносится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Поскольку ответчиком указанные платежи не вносились, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причём истец был вынужден осуществлять расходы по содержанию нежилого помещения Н17 из собственных средств для выплат зарплат управляющему, бухгалтеру, по договорам с эксплуатирующими организациями для избежания прекращения оказания коммунальных услуг, следовательно, ответчик сберёг указанные денежные средства за счёт истца.

Истец просил суд взыскать с Б.М.С. задолженность по оплате содержания общего имущества дома <адрес> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008 г. по 20.08.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за указанный период, и судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате справок в Управлении Росреестра по Рязанской области <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена сособственник доли помещения Л.Н.В.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Б.М.С. и Л.Н.В. - Л.В.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что исковое заявление в суд подписано неуполномоченным лицом.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 08 декабря 2005 г. создано ТСЖ "П" путём реорганизации ТСЖ "Л" в форме выделения по инициативе собственников жилых помещений в жилом доме <данные изъяты> по адресу: <адрес> - для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом.

Б.М.С. и Л.Н.В. являются собственниками нежилого помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м в доме <адрес> в равных долях, при этом членами ТСЖ они не являются.

Разрешая исковые требования ТСЖ, суд обоснованно принял во внимание положения ст. 39 ЖК РФ, в силу которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, где создано товарищество собственников жилья, относится к компетенции общего собрания товарищества собственников жилья (ст.ст. 137, 145 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту принадлежащих им помещений в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Договор на содержание и ремонт нежилого помещения и общего имущества дома между ТСЖ "П" и Б.М.С. до настоящего времени не заключён.

Судом установлено, что решением общего собрания членов ТСЖ "П" от 18.12.2008 г. (протокол N), на которое были приглашены все собственники нежилых помещений в доме, был установлен размер платы за содержание и ремонт нежилых помещений и общего имущества многоквартирного дома <адрес>: для собственников помещений цокольного этажа - в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв. м общей площади помещения, для собственников помещений первого этажа - в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв. м общей площади помещения, для второго-шестого этажей - в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв. м общей площади помещения; в состав данной платы включены расходы по оплате труда работников ТСЖ (управляющего, бухгалтера, электрика, дворника), отчисления во внебюджетные фонды и налоги, хозрасходы, расчётно-кассовое обслуживание, аренда, техническое обслуживание и ремонт оборудования пожарной сигнализации и видеонаблюдения, технических средств тревожной сигнализации, информационное обслуживание, почтовые расходы и услуги связи, обслуживание техсетей.

Из протокола общего собрания членов ТСЖ "П" от 29.01.2010 г. следует, что на данном собрании были утверждены сметы доходов и сметы расходов ТСЖ (в части нежилых помещений) за 2008, 2009 г.г. (с учётом исполнения смет расходов в полном объёме), а также утверждена смета доходов и расходов на 2010 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что являясь собственником доли нежилого помещения, Б.М.С. обязана вносить плату за содержание и ремонт принадлежащего ей недвижимого имущества, и с учетом образовавшейся задолженности за период с 20 ноября 2008 г. по 31 июля 2010 г. обоснованно взыскал с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление от имени ТСЖ подписано неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Так, суд установил, что председателем ТСЖ "П" является ФИО5, полномочия которого продлены общим собранием членом ТСЖ от 05.09.2009 г.; на данном собрании присутствовали 16 членов ТСЖ - собственников жилых помещений в доме из 28 членов ТСЖ, поэтому собрание было правомочно принимать соответствующие решения.

В связи с изложенным ссылка представителя кассаторов на отсутствие у ФИО5 полномочий действовать от имени ТСЖ "П" является несостоятельной.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б.М.С. и Л.Н.В. - Л.В.Ф. - без удовлетворения.