Определение Рязанского областного суда от 16 февраля 2011 г. N 33-295 Определение районного суда об оставлении без движения иска о признании недействительным разрешения на реконструкцию жилого дома и об устранении препятствий в пользовании частью объекта недвижимости отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд имел возможность отказать в принятии искового заявления (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 февраля 2011 г. N 33-295
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л.А.А. на определение Кадомского районного суда Рязанской области от 26 января 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Л.А.А. к К.В.А. и администрации муниципального образования - Кадомский муниципальный район о признании разрешения на реконструкцию жилого дома недействительным и об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома путем сноса пристройки, тесового сарая и туалета, оставить без движения.

Известить Л.А.А. о необходимости исправить указанные в настоящем определении недостатки искового заявления до 2 февраля 2011 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено ей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Л.А.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Л.А.А. обратилась в суд с иском к К.В.А. и администрации муниципального образования Кадомский муниципальный район о признании решения на реконструкцию жилого дома недействительным и об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома путем сноса пристройки, тесового сарая и туалета, указав в обоснование, что договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей подарены 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Другая половина указанного жилого дома принадлежала ее брату К.В.А. по праву общей долевой собственности, а также 1/2 доля данного земельного участка принадлежит ему по праву общей долевой собственности на основании распоряжения главы муниципального образования - Кадомский муниципальный район N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кадомского районного суда от 16 сентября 2009 года утверждено мировое соглашение между истицей и К.В.А., по условиям которого было прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Л.А.А. в собственность передана часть данного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м и две террасы площадью соответственно <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, а К.В.А. - часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящая из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и террасы площадью <данные изъяты> кв. м, с надворными постройками в виде двух сараев и бани.

Осенью 2009 года ответчик провел реконструкцию (переустройство) своей части жилого дома, удалив тесовую террасу, и вместо нее поставил трехстенку из бруса, увеличив площадь жилого помещения в сторону двора примерно на 1,5 метра.

В образовавшейся стене длиной 1,5 м. К.В.А. сделал выход из жилого помещения в сторону террасы Л.А.А., оборудовав его пристройкой (коридором) с наличием ступенек, двери, окон и крыши, которая вплотную пристроена к стене террасы части жилого дома истицы на расстоянии примерно трех метров вдоль данной террасы.

07 июля 2010 года К.В.А. администрацией муниципального образования - Кадомский муниципальный район выдано разрешение на реконструкцию его части жилого дома.

По мнению Л.А.А. указанное разрешение выдано с нарушением закона и является недействительным, так как в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ответчик обязан был до начала строительства разработать проектную документацию и получить разрешение на реконструкцию жилого дома. Однако данное разрешение он получил по завершении строительства пристройки, что истица считает нарушением действующего законодательства.

Проектная организация ООО "К" составила схему планировочной организации участка по заявлению К.В.А. в соответствии с планом застройки земельного участка, который был предоставлен ответчиком в данную организацию. В указанные документы ответчиком были внесены ложные сведения о принадлежности террас и их сносе. Так, в них отражено, что террасы площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м принадлежали ответчику и подлежат сносу. Однако, терраса площадью <данные изъяты> кв. м в соответствии с определением Кадомского районного суда от 16 сентября 2009 года выделена ей в собственность, и сносить ее истица не намеревается. Л.А.А. полагает, что разрешение на реконструкцию было выдано ответчику на основании данных, не соответствующих фактическим обстоятельствам, так как пристройка (коридор) площадью <данные изъяты> кв. м не пристраивается к какому-либо строению.

В результате указанных действий ответчика, по мнению истицы, нарушаются ее права и интересы, она не имеет доступа к северо-восточной стене и крыше террасы своей части жилого дома, так как пристройка (коридор) вплотную пристроена К.В.А. к стене данной террасы, тем самым ответчиком созданы препятствия в осуществлении обслуживания, текущего капитального ремонта указанной террасы и крыши. Ответчик вплотную пристроил пристройку к стене террасы истицы, тем самым нарушил градостроительные и противопожарные нормы.

Также в исковом заявлении Л.А.А. указала, что в октябре 2009 года ответчик разобрал бревенчатый сарай, бревна которого использовал для строительства пристройки, а на месте сарая построил изгородь. В феврале 2010 года ответчик поставил тесовый сарай, являющийся по площади больше разобранного. Крыша этого сарая нависает над ее террасой, подступает к ней на расстояние 0,5 метра, чем создает затемнение в помещении жилого дома истицы и нарушает требования пожарной безопасности. Также истица указала, что ответчик между сараем и забором в июле 2010 года поставил туалет на расстоянии 5 метров от ее части жилого дома, что является нарушением санитарных норм.

Кроме этого истица указала, что ответчиком нарушено мировое соглашение, заключенное сторонами и утвержденное определением Кадомского районного суда 16 сентября 2009 года. Л.А.А. полагает, что согласно указанному определению суда ответчик обязан был сделать вход в часть выделяемой ему террасы не в направлении выделяемой ей террасы, а в другую сторону на определенном расстоянии от ее террасы.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м принадлежит сторонам по праву общей долевой собственности. Порядок пользования данным участком в настоящее время между ними не установлен, поэтому истица считает, что ответчик не имел права проводить реконструкцию жилого дома без ее согласия.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 209 и 304 ГК РФ истица просила суд признать разрешение N на реконструкцию объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выданное К.В.А. администрацией муниципального образования - Кадомский муниципальный район ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, а также обязать К.В.А. устранить препятствия в пользовании ее частью жилого дома, расположенной по указанному адресу, путем полного сноса ответчиком его пристройки (коридора) площадью <данные изъяты> кв. м (в том числе удаление существующих ступеней), в которой оборудован выход из части жилого дома ответчика, а также сноса тесового сарая и туалета.

Районный суд оставил исковое заявление без движения, предложив Л.А.А. в установленный срок исправить отмеченные в нем недостатки, о чем постановил указанное определение.

В частной жалобе Л.А.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, исковое заявление соответствующим требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ предусматривают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя без движения исковое заявление Л.А.А., судья исходил из того, что оно указанным требованиям закона не соответствует.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может, поскольку в указанном исковом заявлении содержатся все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные нормами действующего гражданского процессуального законодательства. Его содержание отражает специфику спора, подлежащего рассмотрению, указаны обстоятельства, на которых истец основывает свое исковое заявление к ответчику, то есть юридические факты, составляющие основание иска - нарушение прав истца построенной ответчиком пристройкой площадью <данные изъяты> кв. м (в том числе удалением существующих ступеней), тесовым сараем и туалетом. В иске указано также требование истца: признать разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства жилого дома от 16 июля 2010 года недействительным; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащей истице части жилого дома, путем сноса пристройки (коридора) площадью <данные изъяты> кв. м, тесового сарая и туалета, расположенных по адресу: <адрес>.

Учитывая, что в исковом заявлении содержится просьба к суду об оказании помощи в сборе доказательств - назначить по делу строительную экспертизу для установления, соответствует ли градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам строительство ответчиком указанной пристройки (коридора) к террасе жилого дома, принадлежащей истице; а также обязать ответчика предоставить в суд технический паспорт на его часть жилого дома, разрешение на реконструкцию части жилого дома ответчика, а также план застройки земельного участка, так как в предоставлении этих документов истице было отказано, - является необоснованным требование суда об указании Л.А.А. в иске "на принадлежность сарая, его размеры и точное местонахождение с привязкой к другим постоянным объектам недвижимости, имеющимся на земельном участке" и на указание "наименования этого участка с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования им, а также местонахождение забора, с которым истица связывает неправильное возведение ответчиком сарая и туалета".

В этой связи указание в определении на отсутствие надлежащим образом оформленной схемы застройки с указанием размеров объектов застройки и соответствующих расстояний между этими объектами и домовладением истицы, также является необоснованным.

Кроме того, из текста искового заявления видно, что ответчик создает истице препятствия в пользовании ее частью жилого дома - в результате указанных в иске действий ответчика истица "полностью не имеет доступа к северо-восточной стене и крыше террасы своей части дома, так как пристройка (вплотную) пристроена ответчиком к стене данной террасы, тем самым ответчиком созданы препятствия в осуществлении обслуживания, текущего капитального ремонта указанной террасы и кровли крыши"; крыша построенного ответчиком тесового сарая, на месте старого - бревенчатого нависает над террасой истицы, подступает к ней на расстояние 0,5 метра, чем создает затемнение в помещении жилого дома истицы; поставив в июле 2010 года между сараем и забором туалет на расстоянии 5 метров от части жилого дома истицы, ответчик тем самым нарушил санитарные нормы.

Поэтому вывод суда о том, что "истица не указывает в иске в пользовании какой частью жилого дома ей создает препятствия ответчик, а также на не указание в иске, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства", противоречит тексту искового заявления и является необоснованным.

Не является основанием для оставления иска без движения ссылка суда на то, что название искового заявления, указанное во вводной части заявления, противоречит его резолютивной части, а также на то, что заявляя о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО13, истица не указала в иске какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить данный свидетель.

В исковом заявлении Л.А.А. указала, что К.В.А. не выполнил условия мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного судом 16.09.2009 года, в соответствии с условиями которого ответчик обязан был сделать вход в часть выделяемой ему террасы не в направлении выделенной ей террасы, а в другую сторону на определенном расстоянии от ее террасы.

В связи с этим суждение суда о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, об отказе в принятии искового заявления, является правильным, поэтому суд вправе был отказать в принятии искового заявления в указанной части, а не оставлять его без движения, поскольку истец сам определяет основания и предмет иска и данное обстоятельство к основаниям для оставления иска без движения не относится.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что определение судьи не отвечает требованиям законности и подлежит отмене.

При новом разрешении вопроса о принятии иска к производству суда, необходимо принять во внимание положения норм главы 12 ГПК РФ, и разрешить вопрос в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 26 января 2011 года отменить, а исковое заявление Л.А.А. направить в тот же суд.