Определение Рязанского областного суда от 2 марта 2011 г. N 33-302 Решение районного суда о признании недействительными государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и договора купли-продажи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку в материалах дела не имеется данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 2 марта 2011 г. N 33-302
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Ж.А.В. и К.Н.И. на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества "К" удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - здания цеха по производству и розливу минеральной воды и безалкогольных напитков, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. N, лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, артезианской скважины, глубина <данные изъяты> м, инв. N, лит. <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, артезианской скважины, глубиной <данные изъяты> м, инв. N, лит. <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "К" и Ж.А.В.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на здание цеха по производству и розливу минеральной воды и безалкогольных напитков, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. N, лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N за Ж.А.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную ДД.ММ.ГГГГ за N.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на сооружение - артезианская скважина, глубиной <данные изъяты> м, инв. N, лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N за Ж.А.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную ДД.ММ.ГГГГ за N.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на сооружение - артезианская скважина, глубина скважины <данные изъяты> м, инв. N, лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N за Ж.А.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную ДД.ММ.ГГГГ за N.

Признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ж.А.В. и К.Н.И.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на здание цеха по производству и розливу минеральной воды и безалкогольных напитков, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. N, лит.<данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N за К.Н.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную ДД.ММ.ГГГГ за N.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на сооружение - артезианская скважина, глубиной <данные изъяты> м, инв. N, лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, за К.Н.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную ДД.ММ.ГГГГ за N.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на сооружение - артезианская скважина, глубиной <данные изъяты> м, инв. N, лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, за К.Н.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое <данные изъяты> и сделок с ним, произведенную ДД.ММ.ГГГГ за N.

Обязать К.Н.И. возвратить открытому акционерному обществу "К" здание цеха по производству и розливу минеральной воды и безалкогольных напитков, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. N, лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, сооружение - артезианская скважина, глубиной <данные изъяты> м, инв. N, лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, сооружение - артезианская скважина, глубиной <данные изъяты> м, инв. N, лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "К" в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины с Ж.А.В. и К.Н.И. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО "К" Н.А.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

ОАО "К" обратился в суд с иском к Ж.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительной государственной регистрации права собственности недвижимого имущества.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "К" в лице генерального директора К.Н.И. и Ж.А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания цеха по производству и розливу минеральной воды и безалкогольных напитков, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, сооружение - артезианскую скважину, глубиной <данные изъяты> м, сооружение - артезианскую скважину, глубиной <данные изъяты> м, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за Ж.А.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что покупатель Ж.А.В. полностью произвел оплату наличными деньгами продавцу - ОАО "К" до подписания настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, что отражено также и в передаточном акте, в действительности, Ж.А.В. оплату по договору не производил. Данный факт подтверждается журналами регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2008-2009 г.г., кассовой книгой.

Кроме того, цена здания цеха по производству и розливу минеральной воды, согласно отчету N об оценке рыночной стоимости, составляет <данные изъяты> руб. Продано здание согласно договору за <данные изъяты> руб., цена занижена в <данные изъяты> раза. Рыночная стоимость сооружения - артезианской скважины глубиной <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., продана она за <данные изъяты> руб., цена занижена в <данные изъяты> раз. Рыночная стоимость сооружения - артезианской скважины глубиной <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., продана - за <данные изъяты> руб., цена занижена в <данные изъяты> раз.

Истец считает, что сделка по отчуждению указанного имущества повлекла для ОАО "К" неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении значительных убытков, т.к. активы предприятия в результате сделки снизились, как за счет выбытия недвижимого имущества, так и в связи с неоплатой сделки ответчиком, т.к. деньги на предприятие не поступали. Воля ОАО "К" на совершение оспариваемой сделки была сфальсифицирована генеральным директором К.Н.И. и заключена последним в ущерб интересам юридического лица, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и иных лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом ответчиком, Ж.А.В., воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца - генеральный директор К.Н.И. при заключении договора действовал явно в ущерб истцу, продав недвижимое имущество по заниженной (многократно) цене, в результате чего предприятие утратило возможность использовать имущество, необходимое для осуществления основной деятельности, поскольку, согласно ч. 6 п.п. 4.4. Устава ОАО "К", основными видами деятельности общества являются производство и реализация минеральной воды и безалкогольных напитков.

Поскольку имеет место злоупотребление правом как со стороны генерального директора К.Н.И., выразившегося в заключении сделки путем фальсификации воли ОАО "К" на совершение сделки, так и со стороны ответчика Ж.А.В., оспариваемая сделка, в силу ст. 10 п. 2, ст. 168 ГК РФ, является недействительной, и, как следствие, государственная регистрация прав на недвижимое имущество за Ж.А.В., произведенная на основании недействительной сделки, является также недействительной.

ОАО "К" обратилось также с иском к К.Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительной государственной регистрации права собственности недвижимого имущества.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ж.А.В. и К.Н.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания цеха по производству и розливу минеральной воды и безалкогольных напитков, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, сооружение - артезианскую скважину, глубиной <данные изъяты>, сооружение - артезианскую скважину, глубиной <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> право собственности на которое было зарегистрировано за К.Н.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Ж.А.В. приобрел имущество по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, которая является недействительной, то последующая сделка купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенная между Ж.А.В. и К.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, также является недействительной, т.к. отчуждение спорных объектов недвижимости осуществлено, в нарушение п. 2 ст. 218 ГК РФ, ненадлежащим собственником.

Определением суда от 30 декабря 2010 г. оба иска объединены в одно производство.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ж.А.В. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность вывода суда о несоответствии сделки требованиям закона, указывая при этом, что утверждения истца о невыгодности сделки для ОАО "К" не влекут ее недействительность.

В кассационной жалобе К.Н.И. также просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на не извещение его судом о времени и месте слушания дела, на необоснованность отказа в вызове в суд в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, на несоответствии выводов суда доказательствам по делу.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 166 ГК РФ предусматриваются два вида недействительных сделок: оспоримые (в силу признания ее недействительной судом) и ничтожные (независимо от такого признания).

Заявленные требования ОАО "К" по данному делу основаны на том, что заключенная ДД.ММ.ГГГГ бывшим генеральным директором акционерного общества К.Н.И. сделка с Ж.А.В. по продаже цеха по производству и розливу минеральной воды и безалкогольных напитков и двух артезианских скважин является ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку недвижимое имущество продано по заниженной во много раз цене, в нарушение интересов акционерного общества и деньги от нее в общество не поступили; а, следовательно, является ничтожной и сделка от ДД.ММ.ГГГГ по продаже Ж.А.В. указанного недвижимого имущества К.Н.И., как физическому лицу.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "К", районный суд исходил из того, что генеральный директор общества К.Н.И., отчуждая недвижимое имущество по заниженной цене в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, действовал недобросовестно и неразумно, не соблюдая интересы акционерного общества, то есть злоупотребил своим правом, нарушив п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 10 ГК РФ, а также п. 1 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах". Также недобросовестно в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ действовал и Ж.А.В., который воспользовавшись ситуацией, приобрел имущество по заниженной цене, продав его через непродолжительное время К.Н.И. С учетом этого суд пришел к выводу о ничтожности сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 168 ГК РФ и применил последствия их недействительности.

Вместе с тем, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нормы права, на которые сослался суд в своем решении в обоснование признания сделок ничтожными, предусматривают иные формы ответственности за злоупотребление правом.

Так, п. 2 ст. 10 ГК устанавливает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах) суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В п. 3 ст. 53 ГК РФ и ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ (ред. от 28.12.2010 г.) "Об акционерных обществах" предусмотрена ответственность лица, выступающего от имени юридического лица и в его интересах в силу закона или учредительных документов, в виде возмещения убытков, причиненных юридическому лицу.

Обстоятельства, указанные истцом в качестве основания иска: злоупотребление своими правами генеральным директором акционерного общества К.Н.И. и не поступление денежных средств от сделки в общество, не предусмотрены нормами действующего законодательства в качестве оснований для признания сделок недействительными (ничтожными).

Кроме того, применяя положения ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, суд возвратил в первоначальное положение только одну сторону, возвратив спорное имущество истцу и признав регистрацию этого имущества за ответчиками недействительной. Вопрос о возврате денежных средств по договору купле-продаже этого имущества, судом не обсуждался и не разрешался.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе К.Н.И. имеется довод о его не извещении о судебном заседании 30 декабря 2010 г.

Действительно, в материалах дела не имеется данных о надлежащем извещении указанного ответчика, что является также основанием для отмены постановленного решения суда.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле по иску ОАО "К" к Ж.А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности этой сделки в качестве третьего лица бывшего директора общества К.Н.И., а по иску того же истца к К.Н.И. о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности этой сделки в качестве соответчика - Ж.А.В., который выступал продавцом недвижимого имущества по этой сделке.

С учетом изложенного решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.