Определение Рязанского областного суда от 2 марта 2011 г. N 33-314 Определение районного суда в части передачи дела по иску о компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности в районный суд отменено, материал дела возвращен в тот же суд, поскольку истец может воспользоваться своим правом на выбор суда только при подаче иска в суд, а не в процессе рассмотрения данного дела (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 2 марта 2011 г. N 33-314
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.М.Б. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 января 2011, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителей ответчика ООО "Г" о передаче гражданского дела по иску К.М.Б. к ООО "Г", ООО ЧОП "Г" о компенсации морального вреда по подсудности в городской суд гор. Видное Московской области отказать.

В удовлетворении ходатайства представителей ответчика ООО ЧОП "Г" о разъединении исковых требований К.М.Б. к ООО "Г", ООО ЧОП "Г" о компенсации морального вреда отказать.

Гражданское дело по иску К.М.Б. к ООО "Г", ООО ЧОП "Г" о компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Перовский районный суд гор. Москвы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя К.М.Б. - адвоката С.Т.С. поддержавшей доводы частной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ЧО "Г" П.А.Б., судебная коллегия установила:

К.М.Б. обратилась в суд к ООО "Г" и ООО Частное охранное предприятие "Г" с иском о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 15 октября 2010 года, представителем ответчика ООО "Г" С.В.И. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в городской суд гор. Видное Московской области, поскольку место нахождения организации как юридического лица определяется в соответствии со ст. 54 ГК РФ местом его государственной регистрации, а местом государственной регистрации ответчика ООО "Г" является <адрес>.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 15 октября 2010 года гражданское дело передано по подсудности в городской суд гор. Видное Московской области.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда определение Рязанского районного суда от 15 октября 2010 года было отменено и суду было предложено установить место государственной регистрации ООО "Г", осуществляющего деятельность на территории Рязанской области, после чего решить вопрос о передаче либо отказе в передаче дела в другой суд.

В судебном заседании 18 января 2011 года представители ответчика ООО "Г" Б.Д.С. и С.В.И. поддержали ходатайство о передаче дела по подсудности в городской суд гор. Видное Московской области, мотивируя тем, что хотя ООО "Г" зарегистрировано на территории Рязанской области в качестве обособленного подразделения, однако данное обособленное подразделение не является ни представительством, ни филиалом, а было зарегистрировано как обособленное подразделение по месту нахождения стационарных рабочих мест в соответствии со ст. 11 НК РФ, в связи с чем оно не указано в учредительных документах.

Кроме того, представители ответчика ООО ЧОП "Г" просили разъединить исковые требования к указанным ответчикам.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 18 января 2011 года в удовлетворении заявленных ходатайств представителей ООО "Г" и ООО ЧОП "Г" было отказано. Вместе с тем этим же определением указанное дело по ходатайству представителя истца К.М.Б. - адвоката С.Т.С. было передано по подсудности в Перовский районный суд гор. Москвы.

В частной жалобе К.М.Б. просит определение суда в части передачи настоящего дела по подсудности в Перовский районный суд гор. Москвы отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия полагает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Направляя дело для рассмотрения в Перовский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что представитель истца К.М.Б. - адвокат С.Т.С. заявила об этом ходатайство.

При этом судья сослался на ст. 29 ГПК РФ, которая предусматривает альтернативную территориальную подсудность. В ней указаны случаи, когда истец может выбрать по своему усмотрению тот суд, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права, то есть предъявить иск по своему выбору.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 166 ГПК РФ предусмотрено право участвующих в деле лиц, а следовательно их представителей заявлять ходатайства о совершении процессуальных действий, необходимых, по мнению заявителя, для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под ходатайством понимается просьба совершить определенное процессуальное действие. Ходатайства и заявления могут быть сделаны как в устной, так и в письменной форме. Содержание их излагается в протоколе судебного заседания. По вопросу об их обоснованность и отношении к рассматриваемому делу заслушиваются мнения участвующих в деле лиц.

Из материалов дела и протокола судебного заседания от 18 января 2011 года не усматривается, что представитель истца К.М.Б. - адвокат С.Т.С. заявляла ходатайство о направлении дела для его рассмотрения в другой суд по месту нахождения ООО "Г" (л.д. 215-217). Согласно указанному протоколу, адвокат С.Т.С. напротив, возражала против заявленного представителем ответчика ООО "Г" о направлении дела в другой суд (л.д. 216 оборотная сторона). Следовательно, суд разрешил ходатайство, которое стороной не было заявлено.

Ссылка суда на ст. 29 ГПК РФ, является ошибочной, поскольку при предъявлении данного иска для рассмотрения в Рязанский районный суд Рязанской области, истец реализовал свое право на выбор суда, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права.

Таким образом, правилами указанной нормы закона, истец может воспользоваться только при подачи иска в суд, а не в процессе рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, определение суда в части передачи дела по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы является незаконным, в связи с этим подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 января 2011 года в части передачи дела по иску К.М.Б. к ООО "Г", ООО ЧОП "Г" о компенсации морального вреда, на рассмотрение по подсудности в Перовский районный суд гор. Москвы - отменить, в остальной части это же определение оставить без изменения, материала дела возвратить в тот же суд.